СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18423/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-35028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Мошкина Л.А., доверенность от 13.11.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Частное охранное предприятие "Гром",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-35028/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1035900843681, ИНН 5905225112)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (ОГРН 1106673019012, ИНН 6673226267)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по государственному контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее – истец, ООО Частное охранное предприятие "Гром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (далее – ответчик, ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка") о взыскании 39 558 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту № АЕ-0400/2018 от 25.12.2017, 2 000 руб. штрафа,  929 руб. 09 коп. пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 173 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 09.06.2018, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 956 руб. 24 коп. долга, 353 руб. 97 коп. пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018, с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.06.2018 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца: 39 558 руб. 08 коп. задолженность,  929 руб. 09 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 12 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 173 руб. 42 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг на сумму 49 558 руб. 08 коп.,  необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения (с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства). Полагает, что полученные ответчиком на основании требования об уплате штрафа по банковской гарантии денежные средства в сумме 12 389 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением. По мнению истца, при расчете удержанного ответчиком из стоимости услуг истца штрафа суд применил не подлежащие применению положения п. 4.5 контракта и не применил подлежащие применению положения п. 4.7 контракта, поскольку нарушение условий контракта представляет собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Полагает, что за каждый случай нарушения согласно п. 4.7 контракта подлежит начислению штраф в сумме 1 000 руб., общий размер штрафа составляет 10 000 руб. Считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени на сумму задолженности, неосновательного обогащения и процентов за сумму неосновательного обогащения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Гром" (исполнитель) заключен государственный контракт № АЕ-0400/2018 от 25.12.2017 (далее – контракта), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по физической (постовой) охране в соответствии с техническим заданием, в том числе: охрана территории, объектов и имущества заказчика; предупреждение посягательств на жизнь и здоровье сотрудников и воспитанников учреждения; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка".

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость услуг и составляет 476 018 руб. 40 коп.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали адрес объекта охраны и срок оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя в январе 2018 года должна составлять 40 428 руб. 96 коп., объем оказываемых услуг - 744 часа, цена за 1 час оказания услуги - 54,34 руб.; стоимость услуг исполнителя в феврале 2018 года должна составлять 36 516 руб. 48 коп., объем оказываемых услуг - 672 часа, цена за 1 час оказания услуги - 54,34 руб.

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании представленного счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней (п. 2.6 контракта).

Сумма неустойки может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей выплате исполнителю по контракту (п. 4.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет – 47 101 руб. 84 коп. (п. 4.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчиком начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)         5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 4.7 контракта).

Истцом в исковом заявлении указано, что он приступил к оказанию охранных услуг в 18-00 часов 31.12.2017. Фактически в январе 2018 года исполнитель оказывал заказчику охранные услуги в период с 01.01.2018 по 17.01.2018, с 19.01.2018 по 08-00 ч. 29.01.2018, а с 08:00 часов 29.01.2018 по 08.02.2018 охранные услуги не оказывались по вине заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-15173/2018 по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Гром" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения от 20.02.2018 о внесении сведений об истце и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, установлено, что исполнителем в январе 2018 года были допущены нарушения условий контракта, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеуказанного решения усматривается, что исполнителем были допущены следующие нарушения: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте в течение 7-ми суток (охранник, выставленный на пост 31.12.2017, был сменен 07.01.2018); непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте на текущий месяц; отсутствие у сотрудников исполнителя Казанцева В.А. и Решетниковой Е.М. личной карточки охранника, подтверждающей факт трудоустройства в ООО ЧОП «Гром».

Ответчик 18.01.2018 вручил истцу решение № 27 от 18.01.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, и уведомление № 28 от 18.01.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Между тем, в период с 19.01.2018 по 29.01.2018 ответчик допускал представителей истца на объект охраны, и истец фактически оказывал ответчику охранные услуги без каких – либо претензий, и письмом от 26.01.2018 просил ответчика отозвать решение заказчика от исполнения контракта. В срок до 28.01.2018 заказчик не отозвал свое решение и уведомление о расторжении договора, соответственно, истец 29.01.2018 вручил заказчику акт о снятии охраны с объекта, а также односторонний отказ от исполнения контракта (с 19.02.2018), в связи с нарушениями заказчиком положений статей 405, 716, 718 ГК РФ. 

В адрес исполнителя заказчиком было предъявлено требование (письмо № 19 от 15.01.2018) об уплате неустойки в соответствии с п. 4.5 контракта в размере 47 601 руб. 84 коп. со ссылкой на вышеназванные нарушения, а также указал на возможность удержания неустойки из суммы, подлежащей выплате исполнителю, на основании п. 4.4 контракта.

Из материалов дела следует, что оплату части суммы неустойки, начисленной на основании требования № 19 от 15.01.2018, в размере 12 389 руб. 52 коп. заказчик получил на основании предоставленной исполнителем в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии № БГ-2017/45353 от 20.12.2017 посредством направления в ООО КБ «Внешфинбанк» требования от 28.02.2018 № 134 об оплате указанной суммы.

22.03.2018 исполнитель возместил ООО КБ «Внешфинбанк» оплаченную заказчику по банковской гарантии сумму в размере  12 389 руб. 52 коп. в порядке удовлетворения регрессного требования банка от 15.03.2018 № 774.

Не согласившись с размером удержанного ответчиком штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению на основании п. 4.7 контракта и составляет в общей сумме 10 000 руб. за 10 нарушений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом указанной суммы штрафа, которую истец признал правомерной) с начислением на сумму задолженности пени за просрочку оплаты услуг, а также о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного ответчику по банковской гарантии, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного контракта, установил, что стоимость оказанных истцом для ответчика услуг за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 составляет 49 558 руб. 08 коп. (39 124 руб. 80 коп. + 10 443 руб. 28 коп.); в связи с допущенными истцом нарушениями контракта ответчик начислил истцу штраф на основании п. 4.5 контракта в сумме 47 601 руб. 84 коп. и удержал его из суммы, подлежащей выплате истцу. Соответственно, суд признал обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 956 руб. 24 коп. (49558 руб. 08 коп. – 47601 руб. 84 коп.). Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности (с продолжением начисления неустойки до полного исполнения обязательства), размер которой по расчету суда составил 353 руб. 97 коп. за период с 22.01.2018 по 09.06.2018. Оснований для удовлетворения остальной части иска судом не установлено.

  В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. штрафа истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в рамках спорного контракта оказано для ответчика услуг за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 на общую сумму 49 558 руб. 08 коп. (39 124 руб. 80 коп. (в январе 2018 года) + 10 443 руб. 28 коп. (в феврале 2018 года)). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств подтверждается материалами настоящего дела, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-15173/2018. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности применения к истцу договорной ответственности в виде неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неверно совершен порядок расчета штрафных санкций. Основанием для начисления штрафа суд указал на п. 4.5 контракта, в связи с чем его размер составил 47 601 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для расчета неустойки следует признать п. 4.7 контракта, поскольку по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Так, истцом допущены следующие нарушения: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте; непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте; отсутствие у сотрудников исполнителя личной карточки охранника.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел потому, что услуги были оказаны, однако, с нарушением согласованных правил. В ином случае, если бы услуги не были оказаны совсем, исполнитель понес бы ответственность, предусмотренную п. 4.5 контракта.

Апелляционным судом установлено, что количество допущенных истцом нарушений составляет 10 из расчета: необеспечение ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте (7 нарушений), непредоставление своевременно заказчику графика несения службы сотрудниками исполнителя на объекте (1 нарушение), отсутствие у сотрудников исполнителя личной карточки охранника (2 нарушения).

Принимая во внимание размер штрафа, согласованный п. 4.7 контракта (в настоящем случае – 1 000 руб., поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб.), количество случаев ненадлежащего исполнения контракта (10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер штрафа составляет 10 000 руб. (из расчета 10 х 1 000 руб. = 10 000 руб.) Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает правомерно удержанной ответчиком из стоимости оказанных услуг. Несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом произведенного на основании п. 4.4 контракта удержания, подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг истца составляет 39 558 руб. 08 коп., из расчета: 49 558 руб. 08 коп. – 10 000 руб. = 39 558 руб. 08 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней (до момента фактического исполнения обязательства), которое подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расчет пеней за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 на сумму 929 руб. 09 коп. произведен истцом верно, с учетом правомерно определенной суммы задолженности. 

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму признан заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что, начислив истцу неустойку в сумме 47 601 руб. 84 коп., ответчик удержал указанную сумму из стоимости услуг истца следующим образом: денежные средства в сумме 35 212 руб. 32 коп. удержаны на основании платежного поручения № 2809 от 17.05.2018, остальная сумма в размере 12 389 руб. 52 коп. (из расчета: 47 601 руб. 84 коп. - 35 212 руб. 32 коп. = 12 389 руб. 52 коп.) получена ответчиком на основании предоставленной истцом в обеспечении исполнения контракта банковской гарантии № БГ-2017/45353 от 20.12.2017 посредством направления в ООО КБ «Внешфинбанк» требования от 28.02.2018 № 134 об уплате указанной суммы. Оплаченная ООО КБ «Внешфинбанк» ответчику по банковской гарантии сумма штрафа в размере 12 389 руб. 52 коп. была возмещена истцом на основании платежного поручения от 22.03.2018 № 89 в порядке удовлетворения регрессного требования банка от 15.03.2018 № 774.

 Принимая во внимание, что стоимость услуг истца, рассчитанная с учетом удержания в пользу ответчика штрафа в размере 10 000 руб., составила 39 558 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком на основании требования об уплате штрафа по банковской гарантии денежные средства в размере 12 389 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет истца. С учетом изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 389 руб. 52 коп., которое подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (до момента фактического исполнения обязательства). Расчет процентов за период с 03.04.2018 по 09.06.2018 на сумму 173 руб. 42 коп. произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 202 руб. (чек-ордер от 13.06.2018), принимая во внимание частичное удовлетворение иска на общую сумму 53 050 руб. 11 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 2 122 руб. (из расчета: 53 050 руб. 11 коп. х 2 202 руб. / 55 050 руб. 11 коп. = 2 122 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-35028/2018 отменить в части отказа во взыскании задолженности, неосновательного обогащения, соответствующих пеней и процентов и распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ГРОМ": 

задолженность по договору в сумме 39 558 руб. 08 коп., 

пени за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 в размере 929 руб. 09 коп., 

продолжить начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты задолженности,

неосновательное обогащение в сумме 12 389 руб. 52 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 руб. 42 коп. за период с 03.04.2018 по 09.06.2018, 

продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки обязательства по его возврату, начиная с 10.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 122 руб.». 

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ГРОМ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева