ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-7985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 32132500006691) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Константа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу № А09-7985/2023 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2022  № 5_/ОЗ/МСП в размере 1 700 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023)   исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки пункту 3.4 договора, истцом  не представлены  результаты маркшейдерских измерений, подтверждающие факт намыва и объем песка.  Отмечает, что согласно акту от 01.12.2022  № 430 исполнителем выполнены работы по гидронамыву песка в  объеме                30  000 куб. метров, в то время как судом указано  на выполнение таких работ в объеме 30 куб. метров.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что акт выполненных работ от 01.12.2022  № 430 составлен на основании проведенных маркшейдерских измерений.  Отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции  подтвержден факт наличия спорной задолженности  и представлен  проект мирового соглашения с предложением о его заключении. Сообщает, что опечатка  в решении в части указания  объема выполненных работ   исправлена  определением  суда от 21.12.2023.

В судебном  заседании представитель истца поддержал  позицию,  изложенную в  отзыве на апелляционную   жалобу.

 Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.10.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем  (исполнитель) заключен договор № 5_/ОЗ/МСП (т. 1, л. д. 11), по условиям которого  исполнитель  обязуется  выполнить  работы по гидронамыву песка на участке недр в Карачевском районе Брянской области в д. Мылинка, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы производятся на территории заказчика, расположенной по адресу: на участке недр в Карачевском районе Брянской области д. Мылинка. Срок производства работ: с момента подписания договора и не позднее 30.12.2022. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.2 договора).

Цена договора, согласно пункту  3.1,  составляет 4 050 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Заказчик производит частичную оплату денежных средств каждые 10 дней после маркшейдерского обмера намытого песка (пункт  3.4 договора).

При завершении работ  исполнитель  извещает заказчика  об окончании работ, после чего заказчик принимает результаты работ, при этом исполнитель  предоставляет заказчику  акт выполненных работ установленной  формы, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (пункт 4.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика  от приемки выполненных работ, сторонами составляется  двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ от 01.12.2022  № 430 на сумму 4 050 000 рублей (т. 1, л. д. 16), которым зафиксировано,                                     что исполнителем выполнены работы по гидронамыву песка в  объеме 30  000 куб. метров. В акте указано, что   работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий  по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.

Ответчик оплатил  выполненные работы  частично в сумме 2 350 000 рублей.

Таким образом,  непогашенной осталась задолженность в размере 1 700 000  рублей (4 050 000 рублей – 2 350 000 рублей).

В претензиях  от 14.06.2023 № 4, от 01.08.2023 № 6  предприниматель обратился к ответчику с требованием уплатить  задолженность.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами  акт выполненных работ от 01.12.2022  № 430 на сумму 4 050 000 рублей (т. 1, л. д. 16), которым зафиксировано,  что исполнителем выполнены работы по гидронамыву песка в  объеме 30  000 куб. метров. О фальсификации указанного акта ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Напротив, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме                                       2 350 000 рублей, что им не отрицается,  в связи с чем, непогашенной осталась задолженность в размере 2 350 000 рублей, которая  правомерно взыскана в пользу истца.

Согласно  правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13,                                    от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец, то есть не подтвердил иные объемы песка. Напротив, в протоколе судебного заседания от 15-16.11.2023  отражено, что  ответчик против заявленных исковых требований не возражал (т. 1,  л.д. 50),  представил проект мирового соглашения, согласно которому его задолженность перед исполнителем  составляет 1 700 000 рублей (т. 1, л. д.44- 47).  

В связи с чем,  ссылка  заявителя на  пункт 3.4 договора с указанием  на непредставление  истцом  результатов маркшейдерских измерений, подтверждающих факт намыва и объем песка,  отклоняется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следуя принципу непротиворечивого поведения, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Довод ответчика о  неверном указании судом в решении на  выполнение истцом работ в объеме 30 куб.м, в то время как истец, ссылаясь на акт выполненных работ, указывает на выполнение объема в 30 000 куб. метров,  не влияет на принятое решение. Допущенная судом  опечатка устранена  определением от 21.12.2023,  принятым в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 67).   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу № А09-7985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина