ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-15954/2020

21.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.09.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассматривает в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-15954/2020, принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва ОГРН 

<

***>), (отдел ЖКУ в г. Ставрополе, расположен по адресу: 

<

...>), о взыскании в порядке регресса 337 422,06 рубля, из которых 283 422,13 рубля за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, 44 442,93 рубля неустойки, 9 557 рублей государственной пошлины, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, взыскать данную сумму с главного распорядителя бюджетных средств – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к

Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании в порядке регресса 337 422,06 рубля, из которых 283 422,13 рубля за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, 44 442,93 рубля неустойки, 9 557 рублей неустойки, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, истец просит взыскать данную сумму с главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что спорные помещения были переданы учреждению в безвозмездное пользование, при этом услуги по содержанию и ремонту имущества он не производил. Решением арбитражного суда задолженность была взыскана с комитета, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных учреждением в связи с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (отдел ЖКУ в г. Ставрополе, расположен по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-15954/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу КУМИ города Ставрополя, денежные средства в сумме 194 591,79 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании судом было установлено, что представитель участвующий в судебном заседании в режиме вэб-конференции находился в помещении ресторана.

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Поскольку представитель надлежащим образом не обеспечил надлежащие помещение для участвуя в судебном заседании в режиме вэб-конференции, суд расценил указанные действия (обеспечение участия в помещении ресторана) как «Неуважение к суду» и отключил представителя от вэб-конференции.

В связи с установленными обстоятельствами суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-15954/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда» с учетом постановления от 24.11.2010 № 3666 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 » комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 26.11.2010 № 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122 - 142, 151 - 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в МКД -заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом, на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО «Престиж» (далее-компания) на основании протокола от 27.08.2016 общего собрания собственников и договора управления от 27.08.2016 № 4.

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность в размере 283 422,13 рубля по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...> за период с января 2018 года по сентябрь 2019 год.

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальных расходов на ОДН, комитет обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Муниципальное образование города Ставрополя с 08.07.2008 года является собственником нежилых помещений N 122 - 142, 151 - 171 в доме по ул. Тельмана дом 243/1, общая площадь которых составляет 594 кв. м.

Спорные помещения переданы в безвозмездное пользование военному комиссариату Ставропольского края, заключен договор безвозмездного пользования между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и комиссариатом от 26.11.2010 N 6202.

Факт передачи данных помещений подтвержден актом приема-передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности-города Ставрополя от 26.11.2010 года, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

По условиям заключенного между комитетом и комиссариатом договора от 26.11.2010 комиссариат обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (подпункт 2.3.2 договора), если нежилые помещения расположены в МКД - заключить договор с организацией, осуществляющей управление домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений (подпункт 2.3.13 договора).

Поскольку расходы по содержанию имущества не оплачивались учреждением, решением суда с комитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ они были взысканы в пользу ООО «Престиж».

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению    комиссариатом   по   условиям   договора    безвозмездного   пользования.

Однако, ответчик указанные договоры не заключил, оплату услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем по спорному имуществу образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20. 01.2020 по делу № А63-21661/2019 взыскана с администрации (комитета) в пользу управляющей компании задолженность в размере 283 422,13 рубля по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу 

<

...> за период с января 2018 года по сентябрь 2019 год, 44 442,93 рубля неустойки, 9 557 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 21.04.2020 № 802951, № 802950 указанная задолженность была перечислена в пользу ООО «Престиж».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 26.11.2010 N 6202 иного не предусмотрено.

Более того, в пункте 2.3.13 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Указанные расходы комиссариат в нарушение принятого на себя по договору безвозмездного пользования обязательства не нес.

Поскольку ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, он обязан возместить истцу данные расходы.

Таким образом, выплата на основании указанного решения суда образовавшейся задолженности, является для комитета убытками, причиненными ненадлежащим исполнением комиссариатом условий договора N 6202.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - № А63-21661/2019.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенном) учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке недостаточности у основного должника денежных средств.

Ввиду того, что финансирование комиссариата осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является министерство, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны при недостаточности денежных средств у комиссариата подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков 88 830,34 рубля задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД суд правомерно отказывал комитету в указанной части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно условиям договора от 26.11.2010 № 6202 безвозмездного пользования помещений (пункт 2.3.13) комиссариат принял на себя обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункт 2.3.2).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.3.13 и 2.3.2 спорного договора не следует наличие у комиссариата обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в пункте 2.3.2 предусмотрена обязанность по капитальному ремонту только переданных помещений.

Так же суд правомерно отказывал во взыскании убытков, составляющих размер неустойки, присужденной по решению суда от 20.01.2020 по делу № А63-21661/2019, и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в данном случае ответственность за неисполнение обязательств лежит именно на собственнике имущества, который не оплатил своевременно подлежащие оплате расходы на содержание общего имущества, что повлекло за собой обращение управляющей компании в суд.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции что поскольку убытки в данной части возникли у истца не по вине ответчика, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд отказал в их удовлетворении.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что поскольку имущество было передано в безвозмездное пользование, следовательно, все расходы по содержанию имущества должен нести собственник имущества, поскольку договором от 26.11.2010 N 6202 предусмотрена обязанность военного комиссариата по заключению договора с управляющей организацией многоквартирного дома на заключение договора управления общим имуществом и оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Кроме того договор от 26.11.2010 N 6202 в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Довод заявителя о том, что судом не доказана совокупность условий для возложения на министерство ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так истцом доказана противоправность действий ответчика, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи между незаконностью указанных выше действий ответчика и наступлением у комитета вреда.

В рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А63-21661/2019, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию с органов осуществляющих финансирование федерального казенного учреждения Военного комиссариата Ставропольского края - Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом доказательств выделения денежных средств федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Ставропольского края из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено ни Военным комиссариатом Ставропольского края, ни Министерством Обороны Российской Федерации.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так же, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу                              № А63-15954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов