ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33402/2025

Дело № А40-71907/25

г.Москва

25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесной Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-71907/25, по иску ООО "МТА" (ИНН 

<

***>) к ООО "Лесной Завод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 052 руб. 06 коп., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.06.2025 требования ООО "МТА" (далее – истец) о взыскании с ООО "Лесной Завод" (далее – ответчик) 228 052 руб. 06 коп. убытков - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт составления и передачи заявок на передачу техники.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ММ-05/02/24-МТА-2 от 04.02.2024 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной с обслуживанием её персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.  

В период с 09.02.2024 г. по 17.04.2024 г. в рамках оказания услуги по договору истец передал ответчику в пользование бульдозер Schantui SD17B3XL.  

18.04.2024 г. на объекте ответчика машинистом третьего лица в 09:00 был обнаружен слив 286 литров дизельного топлива и умышленное повреждение шлангов топливной и гидравлической систем бульдозера гусеничного «SHANTUI SD17B3 XL», государственный регистрационный знак «2046МХ12», идентификационный номер (VIN) «CHSDA17AKPB052657».  

Указанный инцидент, что подтверждается истцом материалами фотофиксации. 

Третье лицо направило истцу претензию о возмещении вреда причиненного его имуществу с приложением экспертного заключения № А24879 от 07.06.2024 г., подготовленного ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бульдозер гусеничного «SHANTUI SD17B3 XL», государственный регистрационный знак «2046МХ12) идентификационный номер (VIN) «CHSDA17AKPB052657», составила: 212 608 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г. по делу № А40- 228720/24-125-1712 с истца в пользу третьего лица убытки в размере 212 608 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещена убытков, госпошлина в размере 15 443руб. 66коп.  

Платежным поручением № 567 от 13.02.2025 г. истец оплатил третьему лицу денежные средства в размере 228 052 руб. 06коп. с назначением платежа: «оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-228720/24-125-1712».  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.  

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил, что факт нарушения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности, переданной ему техники подтверждался представленными в материалы дела документами, как и наличие  

причинно-следственной связи между допущенными нарушениям п.5.1 договора и возникшими у истца убытками.  

Следует отметить, что в рамках дела № А40-149796/24 установлены обстоятельства нахождения спорной техники на объекте заказчика, что сторонами не отрицалось, при этом сторонами сделки прямо не установлен порядок её возврата.  

Ссылка ответчика о не представлении заявки подлежит отклонению, поскольку, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком таковая подана устно в ходе телефонного разговора, что соответствует п.2.2 договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истребованные истцом убытки правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-71907/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Лесной Завод" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30.000,00 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.