АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-23649/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

о взыскании 6 691 701 руб. 15 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ООО «РКС-Инжиниринг» - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 6 571 666 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» в рамках настоящего дела в связи с заключением между Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" договора уступки прав (требований) №227 от 26.08.2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отметка канцелярии ответчика, о получении данного ходатайства ООО «ДЖКХ» нарочно 29.08.2019 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» и приложенные к нему документы, суд считает заявление о замене истца его правопреемником подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления представлен договор уступки права требования долга от №227 от 26.08.2019, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (цедент) передает, а Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (цессионарий) принимает на себя право требования с ООО «ДЖКХ» долга по договору №4591 от 01.12.17 за водоснабжение и водоотведение в мае 2019 г. в сумме 6 513 049, 1 руб., расходы по оплате госпошлины, а также право требования законной неустойки, начисленной с 18.06.2019 по 23.07.2019, а также начисленной с 24.07.2019 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1.2 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования долга.

Оплата за уступаемое право требований производится в соответствии с разделом 3 договора.

Письмом от 29.08.2019 №6664 Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования по договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения настоящего заявления от ООО «ДЖКХ» отзыва не поступало.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, возражений ответчик не представил, также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку характер обязательства не исключает уступку требования, а уступка требования прямо предусмотрена законом в качестве основания для процессуального правопреемства, письменная форма уступки сторонами соблюдена, на основании ст. 48 АПК РФ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о замене взыскателя по делу №А55-23649/2019 Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени,  просит взыскать 6 513 049 руб. 10 коп. - основного долга и пени за период с 18.06.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 178 652 руб. 05 коп., а также пени, начиная с 18.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Данные увеличения были нарочно вручены ООО «ДЖКХ» о чем свидетельствует штамп канцелярии ответчика от 17.09.2019 №2315.

Суд, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика, принимает данные уменьшения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2017 г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор №4591/Д-167 холодного водоснабжения и водоотведения.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.18 г. № 680 (с счетом НДС): с 01.01.19 по 30.06.19 г. - 21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Объем потребляемых коммунальных услуг, определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По данным истца, объем воды равен 104632,9 куб.м., объем стоков равен 120773,58 куб.м.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за потребленную в мае 2019 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составляет 6 513 049, 1 руб.

Объем потребляемых коммунальных услуг, определен по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, оплата не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 513 049, 1 руб.,- основной долг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик доказательств полной оплаты не предоставил.

Претензией от 07.06.19 г. №4293, полученной ответчиком, предлагалось последнему оплатить задолженность. Однако, ни ответа, ни погашения долга со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее в материалы дела ответчик представил отзыв на исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом, разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему сточных вод в целях предоставления коммунальной услуги в домах оборудованных ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, который ООО «ДЖКХ» определяет расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а ООО «Волжские коммунальные системы» - по показаниям ОДПУ холодного и горячего водоснабжения.ООО «ДЖКХ» считает, что объем отведения сточных вод в целях оказания коммунальных услуг должен быть рассчитан в соответствии с абз. 6 п 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Рассмотрев доводы и возражения, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика необоснованными.

Определяя объем сточных вод в домах оборудованных общедомовыми приборами учета воды, ответчик руководствуется абзацем 6 пункта 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в редакции с действующей с 01.01.2017 г. (согласно постановлению правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 г.).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время, постановлением правительства РФ от 14.02.2014 г. № 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении объемов стоков истец руководствовался, вступившими с 01 июня 2017 г. изменениями, внесенными постановлением правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 г. в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124 (далее Правила № 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. «в» п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + VГBC

где: V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (7%), определенному на дату принятия решения. Сумма пеней, начисленных за просрочку с 18.06.2019 по 17.09.2019 в оплате потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод по расчету истца, составляет 178 652, 05 руб. (с учетом принятых судом увеличений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб. 00 коп., в связи с принятыми судом увеличениями.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49,  ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания пени.

2. Считать исковые требования заявленными в общей сумме  6 691 701 руб. 15 коп.

3. Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» задолженность в размере  6 513 049 руб. 10 коп., пени в размере 178 652 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  55 858 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб. 00 коп.

6. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева