ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7759/2022

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2023 по делу № А82-7759/2022, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее - кредитор, ООО «Кредит Коллект»).

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект». 

Как указывает заявитель, задолженность ФИО2 перед ООО «Кредит Коллект» составляет лишь сумму  процентов по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых в размере 542673,59руб. и никакой основной задолженности по кредитному договору у Maзyp Е.В. перед ООО «Кредит Коллект» не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве оставила принятие решения по заявленной апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда.

К судебному заседанию 20.12.2023 сформирован следующий состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «Кредит Коллект» в сумме 777589,48 руб., в том числе 731456,97 руб. основного долга, 53245,55 руб. процентов.

Из заявления кредитора следует, что ООО «Кредит Коллект» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 27.12.2011 заявления-анкеты на предоставление кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о своем месте работы и размере дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора поручительства ФИО2 действовала незаконно, а именно, предоставила банку заведомо ложные сведения о факте своей работы в ООО «СК «Регион» и о доходах по этому месту работы.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела на момент принятия судебного акта документах.

 Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.12.2022 о включении требований ООО «Кредит Коллект» в реестр требований кредиторов должника отменено. В удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 777589,48 руб. отказано.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2023, на дату обращения кредитора ООО «Кредит Коллект» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (дата по штемпелю на конверте - 27.09.2022) задолженность по основному долгу и процентам у ФИО2 отсутствовала (взыскана в рамках исполнительного производства № 21319/20/76001-ИП); имелась лишь задолженность по повышенным процентам в сумме 542673,59 руб. (проценты по кредиту за время фактического пользования с 16.07.2014 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 16% годовых), однако данная задолженность ООО «Кредит Коллект» не была заявлена к включению в реестр, что следует из буквального содержания поданного требования (заявлен лишь основной долг и проценты по кредиту).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 777589,48 руб. отказано, основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект» в сумме 777589,48 руб. отсутствуют.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора не предусмотрена, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                       

                                               П ОС Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2023 по делу № А82-7759/2022 в обжалуемой части отменить. 

Исключить из резолютивной части определения абзац 2.

Абзац 3 изложить в следующей редакции: 

«ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2023, операция 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина