ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-7386/2018

21 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объёме 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.02.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 350 997,83 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 31.01.2018, 117 608,88 руб. пени за период с 13.01.2015 по 24.04.2018.

Решением суда от 28.09.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 312 751,68 руб. долга, 61 760,92 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что общество не является надлежащим истцом, поскольку заключенный с ним договор управления многоквартирным домом является ничтожным. На собрании собственников помещений МКД, на котором общество избрано управляющей, утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества, отсутствовал кворум. Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  МКД.

В отзыве общество просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 28.09.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания №5 от 07.08.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Доваторцев г. Ставрополя общество избрано в качестве управляющей организации, утверждён тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 17,76 руб. за 1 кв.м., утверждён перечень работ по текущему ремонту на 2014-2015 годы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2012, нежилое помещение площадью 430,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018, нежилое помещение площадью 549,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности предпринимателя с 21.09.2017.

За период с 01.12.2014 по 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД по объекту недвижимости общей площадью 430,7 кв.м. в сумме 305 021,66 руб.; и за период с 21.09.2017 по 31.01.2018 по объекту недвижимости общей площадью 549,1 кв. м. в сумме 45 976,17 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом, на нем лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, о том, что он не пользуется лифтом и лестничными пролётами, а также о том, что при проведении собрания 07.08.2014 отсутствовал кворум, отклоняются, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием наличия самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Итоги общего собрания собственников, закреплённые протоколом от 07.08.2014, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. На вопрос апелляционного суда, представитель ответчика не указал организацию, которая была легитимно избрана для управления МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества. Расчёт стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в 2017 году истец необоснованно увеличил плату по содержанию общего имущества. 

Нормативы потребления на общедомовые нужды утверждены Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края № 131-о/д от 16.05.2013 года, № 298 о/д от 29.08.2012 года. С января 2017 года в строку содержание и техническое обслуживание включены расходы на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества, в связи с чем тариф на содержание и техническое обслуживание с учётом размера платы за коммунальный ресурс, потреблённый при содержании общего имущества МКД составил 17,76+ 0,36+3,82 = 21,94 руб. кв/м.

С 01.06.2017 министерством ЖКХ Ставропольского края разработаны и утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (Приказ № 161 от 29.05.2017 об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, Приказ № 162 от 29.05.2017г. об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД). На основании данных приказов был произведён перерасчёт нормативов потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.

С июня 2017 года в строку содержание и техническое обслуживание включены расходы на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества в связи с чем тариф на содержание и техническое обслуживание с учётом размера платы за коммунальный ресурс, потреблённый при содержании общего имущества МКД составил 17,76+ 0,18+1,29+0,07 = 19,30 руб. кв/м.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края утверждены новые тарифы на коммунальные ресурсы, по холодному водоснабжению, по водоотведению и по электроэнергии. На основании данных постановлений был произведён пересмотр нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, в связи с чем с декабря 2017 года тариф на содержание и техническое обслуживание с учётом размера платы за коммунальный ресурс, потреблённый при содержании общего имущества МКД составил 17,76+0,18+1,34+0,07 = 19,35 руб. кв/м.

С учётом изложенного, уклонение ответчика от внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома суд признал необоснованным.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 305 021,66 руб. за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 по объекту недвижимости общей площадью 430,7 кв. м. (номера на поэтажном плате № 7,10,11,26,36,40-42,48-53,65-67,78) и в размере 45 976,17 руб. за период с 21.09.2017 по 31.01.2018 по объекту недвижимости общей площадью 549,1 кв. м. (номера на поэтажном плате № 35,37-39,43-47) подтверждена истцом документально, судом проверена и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма заявленных требований определена истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 190 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 07 мая 2018 года.

С учётом вышеуказанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 266 775,51 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 объекту недвижимости общей площадью 430,7 кв. м. и в размере 45 976,17 руб. за период с 21.09.2017 по 31.01.2018 по объекту недвижимости общей площадью 549,1 кв. м. 

В связи с просрочкой по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец начислил неустойку за период с 13.01.2015 по 24.04.2018 по объекту недвижимости общей площадью 430,7 кв. м. в размере 115 945,14 руб. и в размере 1 663,74 руб. за период с 11.10.2017 по 24.04.2018 по объекту недвижимости общей площадью 549,1 кв. м.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Судом расчёт неустойки проверен и признан арифметически верным. При этом, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, судом произведён перерасчёт неустойки за период с 11.06.2015 по объекту недвижимости общей площадью 430,7 кв. м., размер которой составил 90 145,77 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В данном случае суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно снизил неустойку до 61 760, 92 руб.

Довод ответчика о не легитимности управления многоквартирным домом № 39 по ул. Доваторцев г. Ставрополя апелляционный суд считает несостоятельным.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Итоги собрания собственников дома № 39 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, закреплённые протоколом № 5 от 07.08.2014, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Довод предпринимателя о том, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении тарифа за 2015-2018 годы не обоснованный.

Решение об утверждении тарифа принято собственниками на общем собрании 07.08.2014. Указанное решение никем не оспорено и по решению суда не отменено (п.6 ст. 46 ЖК РФ). Кроме того, необходимо отметить, что тариф 07 августа 2014 года утверждён собственниками в размере 17,76 руб. с квадратного метра общей площади помещений принадлежащего собственнику на праве собственности, а не 15,76 руб. как указывает в апелляционной жалобе ответчик.  

Одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержания жилого помещения не было, поскольку с 01.01.2017 в тариф на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с законодательством РФ включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 28.09.2018 по делу №А63-7386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                  З.А. Бейтуганов    

                                                                                                             Н.Н. Годило