Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сластина Е.С.) по делу № А03-12835/2023 по иску Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия (670000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, 

<

...>, помещ. 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 825 474 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Государственное контрольное управление Республика Бурятии «Управление капитального строительства правительства Республики Бурятия».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 (сроком на 3 года);

Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024).

Суд установил:

Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», общество, ответчик) о взыскании 13 611 100 руб., возвращенных истцом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ», и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 493 024 руб. 29 коп. за период с 04.07.2023 по 30.10.2023, с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Министерства суммы в размере 13 611 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Арена» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия. Доводы судов о нарушении ответчиком строительных норм не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судами не учтен факт представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на протяжении 950 дней исполнения концессионного соглашения обстоятельств непреодолимой силы; нарушен принцип равноправия сторон, и отклонены доказательства и пояснения стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2019 между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 777-09-2020-093 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету Республики Бурятия субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры для занятий физической культурой и спортом, согласно перечню объектов капитального строительства.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 23.05.2019 № 275-р установлено, что полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении, расторжении Концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» осуществляет от имени Республики Бурятия Министерство.

В целях исполнения Соглашения 24.05.2019 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение от 24.05.2019 № С184-05/2019 о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» (далее – концессионное соглашение).

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 концессионного соглашения срок создания объекта составляет 2 календарных года со дня получения ответчиком разрешения на строительство объекта концессионного соглашения, срок ввода в эксплуатацию составляет 60 календарных дней с момента окончания строительства объекта концессионного соглашения.

Пунктом 11.10 концессионного соглашения установлено, что в случае если по вине концессионера концедентом допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству, достижению значений показателей результативности использования субсидии, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на строительство объекта Соглашения, концессионер возмещает концеденту объем средств, возвращенный концедентом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

Разрешение на строительство ответчиком получено 19.12.2019, срок создания объекта определен до 19.12.2021, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 17.02.2022.

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика (от 09.11.2021 № 72-03-01-09- И4459/21, от 10.11.2021 № 72-03-01-09-И4478/21, от 07.12.2021 №72-03-01-09-И4950/21, от 19.08.2022 № 72-03-01-09-И3391/22) с требованием обеспечить надлежащее исполнение условий концессионного соглашения.

В связи с неисполнением условий концессионного соглашения ответчиком, между истцом и ответчиком были заключены четыре дополнительных соглашения к концессионному соглашению, продляющие сроки строительства и ввода в эксплуатацию. Последним дополнительным соглашением, заключенным 06.12.2022 срок создания объекта установлен 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09.2023.

В связи с тем, что Республикой Бурятия по состоянию на 31.12.2022 допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта капитального строительства (по итогам 2022 года плановый уровень технической готовности по объекту «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» в 99 %. Республикой Бурятия не был достигнут и составил 85 %) и по состоянию на 01.04.2023 не устранены нарушения ранее принятых обязательств по достижению установленного уровня технической готовности по объекту, Министерством спорта Российской Федерации направлено Правительству Республики Бурятия требование от 16.05.2023 № ОМ-07-05/7691 о возврате в доход федерального бюджета суммы штрафных санкций в размере 13 611 100 руб.

06.06.2023 сумма штрафных санкций по требованию Министерства спорта Российской Федерации возвращена истцом из средств республиканского бюджета в доход федерального бюджета платежным поручением № 9053 от 06.06.2023.

В соответствии с пунктом 11.10 концессионного соглашения 08.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 72-03-01-09-И2400/23 о возмещении в доход республиканского бюджета объема средств в размере 13 611 100 руб., возвращенных истцом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика и отсутствия обстоятельств, исключающих его ответственность.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Министерства о взыскании 13 611 100 руб., мотивировано тем, что во исполнение условий соглашения с Министерством спорта Российской Федерации оно было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленный факт нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо документальные сведения, подтверждающие, что обстоятельства указанные им как форс-мажорные  препятствовали исполнению обязательств в срок, не представлено, а также ответчик, не представил доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков исполнения обязательства явилось результатом виновных действий истца, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 13 611 100 руб.

Учитывая изложенное выше, фактически истцом, заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты республики Бурятия был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому вопроса № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценивая ссылки ответчика на массовые заболевания, запретительные меры государственных органов в целях предотвращения распространения эпидемии, введение международных санкций в отношении Российской Федерации как на обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность концессионера, суды правомерно исходили из недоказанности в настоящем деле объективной невозможности исполнения концессионного соглашения.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик как обязанная сторона предпринял все объективно возможные и разумные меры по исполнению концессионного соглашения.

Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий концессионного соглашения произошло по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

Судьи                                                                                                М.М. Бадрызлова

ФИО1