СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12917/2022(2-7)-АК

Дело № А60-5805/2022

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2022,  паспорт);  

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  18.03.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО4 за исключением денежных  

 

средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении,  

вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022 

о банкротстве ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд  08.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «СЗ  «Смарт Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022  (резолютивная часть от 19.05.2022) требования ООО «Специализированный  застройщик «Смарт Билдинг» признано обоснованным, в отношении ООО  «Энергострой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО14, являющийся членом  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Энергострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком до 20.04.2023. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО14, являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Энергострой»: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО4.  

В рамках указанного обособленного спора, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО4 за исключением денежных средств в размере  

 

прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской  Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных  доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп.;  

- наложения ареста на принадлежащее указанным лицам движимое и  недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные  средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности,  доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого  имущества, в пределах суммы 90 839 881 руб. 67 коп.;  

- запрета государственным органам осуществлять любые  регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением  принадлежащего перечисленным лицам движимого и недвижимого  имущества в пределах 90 839 881 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО4 за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской  Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных  доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп. и  на принадлежащее перечисленным лицам движимое и недвижимое  имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства,  самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в  уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в  пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп.; в виде запрета государственным  органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с  отчуждением, обременением принадлежащего перечисленным лицам  движимого и недвижимого имущества в пределах 12 585 964 руб. 83 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

 

Михайлович и ФИО10, обжаловали его в  апелляционном порядке.  

ФИО6 ( № 17АП-12917/2022(2)-АК), ФИО8 ( № 17АП- 12917/2022(5)-АК), ФИО9 ( № 17АП-12917/2022(6)-АК) и ФИО10 ( № 17АП-12917/2022(7)-АК) в своих апелляционных жалобах  ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении не раскрыл  конкретные обстоятельства недобросовестности ответчиков, не сослался на  доказательства таких обстоятельств, настаивают на том, что принятие  обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и  обоснованности. Указывают, что конкурсный управляющий ссылается лишь  на статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, не сообщив  суду ни в заявлении, ни при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер о действиях каждого из ответчиков, образующих  состав субсидиарной ответственности или направленных на вывод активов,  их сокрытие с целью избежать ответственности. Кроме того, указывают, что  в материалы дела не представлено доказательств, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта о привлечении указанных контролирующих  должника лиц к ответственности; сведений о фактах противодействия  арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении  процедуры банкротства не приводилось. Просят определение отменить.  

ФИО4 в апелляционной жалобе (17АП-12917/2022(3)-АК)  указывает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения  с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер в отношении ФИО15 и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы; заявление конкурсного  управляющего содержит лишь ссылки на нормы закона, каких-либо  конкретных доказательств наличия противоправных действий  заинтересованного лица не представлено и в самом заявлении о привлечении  к субсидиарной ответственности; не представлено доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер в отношении ФИО4  существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает  на то, что ФИО4 не являлась и не является контролирующим  должника лицом, заинтересованное лицо оказывало услуги должнику по  осуществлению проверки и контроля сметной документации по объекту в  рамках договора генерального подряда № 14-2020 от 20.07.2020 ООО  Специализированный застройщик «Смарт Билдинг». Отмечает, что  определением о принятии обеспечительных мер в том числе в отношении  ФИО4, препятствует осуществлению ее предпринимательской  деятельности и причиняет значительный ущерб такой деятельности;  оспариваемый судебный акт лишает ее возможности исполнять свои  

 

обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  10.03.2020 заключенного между ФИО4 и АО «Альфа Банк», с  графиком погашения задолженности 46 000 руб. ежемесячно; при  непогашении кредитной задолженности будут начислены значительные пени  и штрафы, что в свою очередь приведет к значительным убыткам; наложение  ареста на денежные средства ФИО4, лишают ее возможности  исполнять налоговые обязательства, выплачивать денежные средства  поставщикам и исполнителям по договорам, заключенным заинтересованным  лицом в рамках своей предпринимательской деятельности. Считает, что  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ФИО4 существенно нарушают права заинтересованного лица, а  также третьих лиц, находящихся с ней в правоотношениях. Ссылаясь на то,  что ФИО4 имеет следующие расчетные счета: №  

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»; №  40817810204870007709 АО «Альфа-Банк»; № 40817810309670033454 в АО  «Альфа-Банк», посредством которых осуществляет собственную  предпринимательскую деятельность и исполняет кредитные обязательства,  просит определение отменить в части наложения ареста на денежные  средства ФИО4 по расчетным счетам № 

<

***>  в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»; № 40817810204870007709  АО «Альфа-Банк»; № 40817810309670033454 в АО «Альфа-Банк».  

ФИО7 в апелляционной жалобе ( № 17АП-12917/2022(4)-АК)  указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заявитель является единоличным исполнительным органом должник или  контролирующим лицом, заявитель был принят на какую-либо руководящую  должность в ООО «Энергострой», позволяющую давать обязательные для  других лиц указания; не выявлено подозрительных сделок, путем заключения  которых, заявитель получил какое-либо имущество или денежные средства,  отсутствуют доказательства того, что ФИО7 был конечным  выгодоприобретателем; заявлений об оспаривании подозрительных сделок с  заинтересованным лицом в арбитражный суд не представлено. Считает, что  принятые обеспечительные меры не отвечают принципу адекватности,  поскольку порождают возникновение новых долговых обязательств со  стороны заинтересованного лица. Ссылаясь на то, что у заявителя имеется  несовершеннолетний ребенок, и соглашение от 06.02.2018 с бывшей  супругой об алиментах на ребенка, указывает, что принятыми  обеспечительными мерами, суд лишил заявителя возможности обеспечивать  своего ребенка, который находится в том числе на его иждивении. Отмечает,  что наложив арест на счета заявителя суд первой инстанции лишил его  возможности исполнять свои обязанности по кредитным договорам (в  подтверждение наличия кредитных обязательств представлен кредитный  договор № 

<

***> от 30.01.2019, справка по кредитному  договору № 

<

***>, справка по кредитному договору  

 

№ PUMCAAOWD1803141556 от 22.06.2018; справка № 23-1259503 от  17.03.2023 по договору № PUMCAAOWD180314155), в связи с чем  существует высокая степень вероятности наступления негативных  последствий для заявителя, возможность причинения ему значительного  ущерба. Кроме того, ссылаясь на то, что заявитель зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, с указанного  времени он ведет деятельность в области строительства и заключает  различные договора в области строительства; работает по найму в качестве  директора ООО СК «Энергоактив», однако заработная плата не покрывает  всех текущих обязательств, в том числе кредитных, в связи с чем настаивает  на том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в  осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет  значительный ущерб такой деятельности, поскольку заявитель не имеет  возможности рассчитываться с контрагентами, закупать материалы для  производства строительно-монтажных работ; считает, что сохранение  обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов  сторон. Просит отменить определение в отношении ФИО7  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель  ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.04.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Свердловской области от 15.03.2023 в части наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заинтересованного  лица, отменены в части кредитных обязательств по договору  потребительского кредита от 10.03.2020 согласно графику исполнения этих  обязательств (ежемесячно до 24.03.2025) в удовлетворении остальной части  заявления отказано; указав на то, что обеспечительные меры отменены в  части наложения ареста на денежные средства заинтересованного лица  только в отношении расчетного счета для исполнения кредитных  обязательств - № 40817810309670033454 в АО «Альфа-Банк», настаивает на  том, что ее требования о снятии обеспечительных мер, в части наложения  ареста на денежные средства по всем имеющимся расчетным счетам  являются правомерными. Указывает, что частично отменяя принятые  определением арбитражного суда от 15.03.2023 обеспечительные меры, суд  первой инстанции не учел, что расчетный счет для исполнения кредитных  обязательств № 40817810309670033454 в АО «Альфа-Банк» может  использоваться исключительно с целью погашения задолженности по  кредитному договору, не имея фактического доступа к расчетным счетам   № 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»  и № 40817810204870007709 АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо не  сможет осуществить пополнение кредитного расчетного счета с целью  погашения кредитной задолженности. Настаивает на том, что наложенные  судом обеспечительные меры на расчетные счета заинтересованного лица  

 

фактически препятствуют осуществлению предпринимательской  деятельности и неоспоримо причинят значительный ущерб такой  деятельности, что приведет к банкротству заинтересованного лица. Отмечает,  что заявление конкурсного управляющего о привлечении (в том числе  заинтересованного лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, которое явилось основанием для наложения судебном  обеспечительных мер судом не рассмотрено, и согласно имеющимся  обстоятельствам в рамках дела о банкротстве, период рассмотрения данного  заявления долгий; выразила несогласие с требованиями конкурсного  управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, указывает, что она не является  контролирующим должника лицом, в связи с чем принятие обеспечительных  мер является неразумным. Считает, что в рассматриваемом случае является  разумным и достаточным обеспечение в отношении движимого и  недвижимого имущества заинтересованного лица.  

От кредитора ООО «Сервис-Инвест» и конкурсного управляющего  ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы  ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО6,  ФИО8, ФИО9, в которых конкурсный управляющий и  кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала  доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений представленных к  судебному заседанию, просила определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным  в письменных отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  

 

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный  суд Свердловской области 02.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Энергострой»: ФИО6,  ФИО8, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО9, ФИО13,  ФИО7, ФИО4.  

Обращаясь в рамках указанного обособленного спора с заявлением о  принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов  

 

конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов в целях предотвращения дальнейшего  вывода денежных средств и иного имущества, что может привести к  нарушению интересов и причинению вреда как самого общества ООО  «Энергострой», так и его кредиторов.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что  истребимые обеспечительные меры полежат частичному удовлетворению.  

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, принимая  обеспечительные меры в пределах суммы 12 585 964 руб. 83 коп., суд первой  инстанции исходил из того, что в настоящее время в реестр требований  кредиторов ООО «Энерострой» включены требования кредиторов третьей  очереди на общую сумму 12 585 964 руб. 83 коп., требования кредиторов на  сумму 78 253 916 руб. 84 коп. заявлены, но не рассмотрены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают  баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было  оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права.  

Вопреки доводов апелляционных жалоб, обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты нарушенного права и  рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании  доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.  Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь  как временная мера, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону. 

 

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, в том числе, на  основания и размер требований, включенных в реестр, принципы  определения размера субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно  обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО16,  ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО9 к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств,  подтверждающих факт того, что указанные лица причинили ООО  «Энерострой» убытки подлежат отклонению, поскольку указанные доводы  касаются разрешения спора по существу, в связи с чем им не может быть  дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных  мер.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы  как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие  несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при  отсутствии к тому правовых оснований.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

 

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта  2023 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Л.В. Саликова