ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47655/2024

Дело № А40-259488/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервионика» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-259488/22 по иску АО  «Почта России» к ООО «Сервионика» о взыскании неустойки по договору оказания услуг №  32111013694 от 25.01.2022 в размере 63 470, 90 руб., по встречному иску о взыскании  задолженности по договору № 32111013694 от 25.01.2022 в размере 1 014 417,98 руб.,  неустойки в размере 68 980,42 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сервионика»  о взыскании неустойки в размере 63 470 рублей 90 коп. по договору № 32111013694 от 25 января  2022 года на выполнение работ по доработке интеграционных механизмов системы юридически  значимого электронного документооборота АО «Почта России (ЮЗЭДО) с партнёрской системой  оператора ЭДО (прикладное программное обеспечение i-Конто) в связи с нарушением срока  выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец отметил, что в соответствии с календарным  планом (приложение № 2 к договору) работы по 3 этапу должны быть выполнены подрядчиком  (ответчик) в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа 2. Отчётные документы по  этапу 2 подписаны 23 февраля 2022 года, таким образом, работы по 3 этапу должны быть  выполнены до 24 мая 2022 года включительно. Изначально работы по этапу 3 предъявлены  подрядчиком к приёмке 14 июня 2022 года, однако не приняты заказчиком ввиду наличия  замечаний. Заказчик направил подрядчику акт о выявленных недостатках, с установлением срока  устранения недостатков до 15 июля 2022 года. 23 августа 2022 года работы вновь предъявлены  подрядчиком к приёмке, которые заказчиком приняты и подписан акт сдачи-приёмки работ по 3  этапу. В связи с нарушением сроков оказания услуг на основании пункта 7.2 договора истцом  рассчитана неустойка за период с 25 мая по 23 августа 2022 года в размере 453 922 рублей 56  коп. Кроме этого, пунктом 1.13.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  подрядчиком сроков устранения замечаний в размере 0,05% от стоимости этапа договора, при  

выполнении которого установлены соответствующие замечания, которая составила 25 150  рублей 32 коп.; пунктом 1.13.3 Договора предусмотрена неустойка за существенное нарушение  подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в размере 10% от цены Договора, что  составляет 498 816 рублей. Кроме того, поскольку подрядчиком не достигнуто целевое значение  показателя «процент выполненных в срок обращений» (95%, пункт 5.3.1 Технического задания),  в соответствии с пунктом 1.14.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа в  размере 100 000 рублей. Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 1 077 888  рублей 88 коп.  

Неустойка в размере 1 014 417 рублей 98 коп. удержана заказчиком из оплаты за  выполненные работы в порядке пункта 76 Договора. Требования в части неустойки в размере 63  470 рублей не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Ответчиком заявлен уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по 3 этапу в сумме 1 014 417 рублей 98 коп., пени за нарушение сроков  оплаты за период с 23 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года в сумме 260 705 рублей 42 коп.,  пени в соответствии с пунктом 1.15 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности с 06 июня  2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

Решением и дополнительным решением суда от 18 июля 2023 года, оставленными без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023  года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 18 марта 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для  правильного разрешения спора, а также противоречат установленным судами обстоятельствам.  Необходимо проверить расчёт неустойки начисленной подрядчиком истцу с учётом права на  удержание неустойки в счёт исполнения обязательств по оплате, проверить обоснованность  начисления неустойки по первоначальному иску с учётом доводов ответчика.  

При новом рассмотрении истец поддержал первоначально заявленные требования.  

Ответчик против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить  встречные исковые требования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40259488/22-10-1397 с ООО «Сервионика» в пользу АО «Почта России» взысканы 63 470 рублей 90  коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «Сервионика» к АО «Почта России»  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервионика» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска АО «Поста России» и удовлетворении встречного иска, поскольку, как  полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что АО «Почта  России» неверно рассчитана сумма неустойки и пришёл к ошибочному выводу о недостижении  подрядчиком целевого значения показателя «процент выполненных в срок обращений» и, как  следствие немотивированно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа в размере  100 000 рублей. Также, по мнению ООО «Сервионика» судом первой инстанции не дана оценка  доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам,  основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Сервионика» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель АО «Почта России» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, суд  апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  отмене.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  25 января 2022 года между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Сервионика» (подрядчик)  заключён договор № 32111013694 от 25 января 2022 года на выполнение работ по доработке  интеграционных механизмов системы юридически значимого электронного документооборота  АО «Почта России (ЮЗЭДО) с партнёрской системой оператора ЭДО (прикладное программное  обеспечение i-Конто) (далее – Договор).  

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) работы по 3 этапу  подлежали выполнению подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты окончания этапа 2.  

Отчётные документы по этапу 2 подписаны 23 февраля 2022 года, таким образом, работы  по 3 этапу должны быть выполнены до 24 мая 2022 года включительно.  

Факт выполнения работ подрядчиком по Договору подтверждается актом от 23 августа  2022 года на сумму 1 014 417 рублей 98 коп.  

В соответствии с пунктом 1.6 Договора оплата заказчиком счетов подрядчика  производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ, то  есть в срок до 22 сентября 2022 года.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору и сроков устранения  выявленных в них нарушений, установленного заказчиком, последний претензией от 20 сентября  2022 года № 1.5.3/юр/875 уведомил подрядчика об удержании начисленной неустойки в размере  1 014 417 рублей 98 коп., составляющих стоимость выполненных работ по 3-ему этапу.  

Общий объём финансовых санкций, начисленных ответчику, составил 1 077 888 рублей 88  коп., из которых 453 822 рубля 56 коп. - неустойка период с 25 мая по 23 августа 2022 года за  нарушение подрядчиком сроков оказания услуг по пункту 1.13.1 Договора за; 25 150 рублей 32  коп. - неустойка за период с 16 июля 2022 года по 23 августа 2023 года за нарушение  подрядчиком срока устранения замечаний по пункту 1.13.3 Договора; 498 816 рублей - неустойка  за существенное (более 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днё окончания  срока сдачи подрядчиком соответствующего акта) подрядчиком срока исполнения обязательств  по Договору по его пункту 1.13.3; 100 000 рублей - штраф за не достижение целевого назначения  показателя «процент выполнения в срок обращений по пункту 1.14.4 Договора.  

Удовлетворяя заявленные требования АО «Почта России» и отказывая во встречном иске,  суд первой инстанции на основании статей 1, 2, 309, 310, 330, 333, 410, 420, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктов 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  принимая во внимание указанные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив  представленные доказательства, условия Договора, исходя из того, что стороны согласовали в  Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные  работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и в  этой связи обязательства по оплате выполненных работ по договору за 3 этап прекращены в  части суммы в размере 1 014 417 рублей 98 коп. зачётом встречных требований по начисленной  за просрочку выполнения работ неустойки, пришёл к выводу о наличии у ответчика  

задолженности в размере 63 470 рублей 90 коп., представляющей не зачтённую часть от общей  суммы финансовых санкций.  

Отказывая во встречных требованиях о взыскании неустойки в размере 260 705 рублей 42  коп. за период с 23 сентября 2022 года по 06 июня 2023 года, а также неустойки, начисленной на  сумму основного долга в размере 1 014 417 рублей 98 коп., начиная с 06 июня 2023 года по дату  фактического выполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции указал, что неустойка за  просрочку оплаты выполненных работ рассчитывается не от всей суммы основного долга, а от  суммы 950 947 рублей 08 коп. (1 014 417,98 руб. – 63 470,90 руб.).  

Одновременно, суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации сослался на то, что ООО «Сервионика» были известны условия  Договора, при заключении которого Общество также было осведомлено об ответственности за  нарушение обязательства предполагало о возможности наступления для него негативных  последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив приведённые  обстоятельства спора, действия сторон, имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения  сторон, их правовое обоснование, условия Договора, руководствуясь указаниями Арбитражного  суда Московского округа, не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в  решении.  

Как следует из представленных материалов и не оспаривается АО «Почта России»,  ответчиком выполнены работы по 3 этапу Договора, которые приняты заказчиком.  

В связи с нарушением условий Договора, в том числе в части установленных сроков, АО  «Почта России» начислена неустойка, общий размер которой составил 1 077 888 рублей 88 коп.,  что превышает стоимость выполненных ответчиком работ – 1 014 417 рублей 98 коп.  

В дальнейшем, как уже отмечалось, АО «Почта России» используя правовой режим  финансовой ответственности путём зачёта прекратило свои обязательства по оплате работ 3  этапа, при этом у ответчика, по расчётам истца, осталась не оплаченной сумма задолженности в  размере 63 470 рублей 90 коп.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено,  что граждане (физические лица) и юридические лица, приобретая и осуществляя свои  гражданские права своей волей и в своей интересе, свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

Между тем свобода договор имеет пределы и определяется в рамках настоящего дела  необходимостью обеспечения его условиями равного положения сторон с соблюдением баланса  интересов, в этой связи ситуация, при которой исполнитель, выполнивший необходимый объём  работ (услуг), становиться должником заказчика через реализацию последним права на  применение обеспечительных мер, размер которых превышает стоимость работ, является  недопустимым применительно к положениям статей 1 (пункт 3), 10 (пункт 1) Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданских правоотношений  добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и запрещающих злоупотребление  ими, и применительно к положениям статей 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым договор оказания услуг является возмездным.  

Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, неустойка  как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав обеими сторонами договора (контракта) (Определения от 17 июля 2014 года №  1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года № 1376-0).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года №  307-ЭС15-18994, толкуя нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о  формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное  значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №  7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом  приведённого, оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по  Договору, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, поскольку заявленная к взысканию сумма нарушает принципы платности оказания  услуг и выполнения работ, ведёт к получению АО «Почта России» необоснованной выгоды, что,  в свою очередь свидетельствует о не соответствии спорной неустойки компенсаторной природе  

обеспечительных мер, в виду изложенного отвечающей критериям соразмерности является  неустойка в общем размере 100 000 рублей.  

Следовательно, после зачёта с АО «Почта России» в пользу ООО «Сервионика» по  встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 914 417 рублей 98 коп.  (1 014 417,98 руб. – 100 000 руб.).  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и  оставшейся задолженности в пользу ответчика не имеется.  

 В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-259488/22 отменить.  

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «Сервионика» задолженность в размере  

914 417 руб. 98 коп.  В удовлетворении исковых требований АО «Почта России» отказать. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  

дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Г.С. Александрова  

 Т.А. Лялина