АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15286/20

18 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619531400021) 

третье лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону

о взыскании 2083300 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2020

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2019

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2083300 руб. убытков по договору подряда от 13.11.2017 № 87.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил копию описи и чека, которые судом приобщена к материалам дела, просил прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта по спору между теми же сторонами.

Третье лицо поддержало требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» и ИП ФИО2 был заключен договор № 87 от 13 ноября 2017 года, предметом которого являлась разработка проектной документации (разделы: обследование строительных конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения по усилению поврежденных несущих строительных конструкций, проект организации строительства, сметная документация) для капитального ремонта по объекту «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2, расположенного по адресу: 

<

...> «а». 

На основании разработанной ИП ФИО2 проектной документации был заключен контракт от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 на выполнение работ с ООО «СК-Капитель».

Работы по контракту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 были выполнены и оплачены в полном объёме.

Уполномоченным финансовым органом была проведена проверка  обоснованности расходования истцом (заказчиком работ) бюджетных средств.

Согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019 разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2  в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметная документация имеет недостатки. Так, согласно сметной документации стоимость работ составила 3 355,5 тыс. руб. из которых 2 252,9 тыс. руб. или 68 % от общей стоимости производства работ запланировано на закупку материала - 151,2 кв.м. Листа ПВС, для производства отделочных (штукатурных) работ в местах усиления строительных конструкций. В ходе проверки был выполнен расчет стоимости материала, необходимого для выполнения работ в местах усиления несущих стен здания МБДОУ № 2, которая составила 155,9 тыс. руб.

Сметная документация, разработанная в рамках исполнения обязательств по договору от 13.11.2017 № 87,  была согласована Управлением образования города Ростова-на-Дону и утверждена МБДОУ № 2 как обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания МБДОУ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

МБДОУ №2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитель» о взыскании 2083000 руб. неосновательно полученного обогащения. По результатам рассмотрения иска решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 17.01.2020 в рамках дела А53-15286/20 в удовлетворении иска отказано.

Как указывает истец, учитывая, что твердая цена контракта определена неверно в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 87 от 13 ноября 2017, это привело к необоснованной трате денежных средств, в связи с чем, предпринимателем причинены убытки учреждению в виде переплаты денежных средств в сумме 2083300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием возмещения убытков, однако ответа на письмо не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ранее истец уже обращался с тождественным требованием в рамках дела №А53-20661/19, при этом определением суда от 17.07.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данный довод признается судом необоснованным и отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора в рамках дела №А53-20661/19 являлись требования заказчика о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа за нарушение условий договора подряда от 13.11.2017 № 87, тогда как предметом настоящего спора является требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору.

При этом тот факт, что стороны в мировом соглашении согласовали, что подрядчик обязуется подготовить изменения в проектную документацию по договору не свидетельствует о тождественности спора с рассматриваемым иском. Кроме того, суд учитывает, что последующее изменение документации не устранило основание настоящего иска, а именно несение убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена определяется путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае работы по контракту от 20.08.2018 № 0358300126218000003-0234223-02 на выполнение работ по выполнению первоочередных мероприятий   по   обеспечению   безопасной эксплуатации здания МБДОУ №2, расположенного по адресу: 

<

...> «а» выполнялись на основании сметной документации, разработанной по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 и была положена истцом в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение соответствующих подрядных работ.

Факт ошибочного формирования ценового предложения в процессе реализации конкурентной процедуры, выявленный в ходе финансовой проверки, был подтвержден  вступившим в законную силу решением суда в рамках дела А53-15286/20 от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 17.01.2020.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту финансовой проверки от 24.05.2019 разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2  в рамках договора от 13.11.2017 № 87 сметная документация имеет недостатки. Так, согласно проектной документации предусмотрены работы: штукатурка стен по сетке ПВС 406, однако в сметной документации предусмотрено применение материала Лист ПВС в количестве 151,2 м2 на сумму 2252,9 тыс. руб., в то время как необходимо было указать правильное наименование материала «Просечно-вытяжной прокат горячекатаный в листах мерных размеров из стали С235» в количестве 2,4 тонны, стоимость которого составила 155,9 тыс. руб. 

Факт неверного применения материалам подтверждается также судебным актом по делу А53-20661/19 по иску детского сада № 2 к ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки, в рамках которого между сторонами достигнуто мировое соглашение, по которому ответчик обязался изменить разработанную сметную документацию с использованием расценки базисной стоимости «Просечно-вытяжного проката».

Таким образом, материалами дела, а также судебными актами по делам А53-15286/20  и А53-20661/19 подтверждено, что сметная документация, разработанная по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, была положена истцом в основу предложения заказчика при определении им начальной (максимальной) цены контракта на выполнение спорных подрядных работ, что привело к необоснованной оплате денежных средств в сумме 2083300 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что подтверждено материалами дела,  истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 2083300 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 128183 от 25.05.2020 в размере 33417 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619531400021) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2083300 руб. убытков, а также 33417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.