СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12299/2020(17)-АК

Дело № А60-32157/2020

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2022 года  

о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Капелла» совершать сделки,  направленные на замену исполнителя по договорам от 02.07.2019 № 02/07-2019;  от 08.07.2019 № 08/07-1/2019; от 06.11.2019 № 06/11-2019; от 18.04.2020 № 18/042020; от 08.07.2020 № 08/07-2020; от 15.12.2020 № 15/12-2020; от 04.03.2021   № 04/03-2021; от 03.08.2021, а также на замену кредитора или должника по  денежным обязательствам, вытекающим из указанных договоров,  

вынесенное судьей И.Р. Имамовой в рамках дела № А60-32157/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

 

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – ООО «Джи-Секьюрити»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020  (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 176(6897) от 26.09.2020, стр.111.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021  (резолютивная часть от 25.02.2021) ООО «Джи-Секьюрити» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25.08.2021, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 48(7010) от 20.03.2021, стр.124.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021  (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.08.2022 срок конкурсного производства в  отношении ООО «Джи-Секьюрити» продлен на шесть месяцев, судебное  заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на  26.01.2023.  

29.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла»  (далее – ООО «ГК «Капелла»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  следующим договорам, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД  «Электротехмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): от 02.07.2019   № 02/07-2019 (должник ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», ИНН 

<

***>);  от 08.07.2019 без номера (должник ООО «Холдинг Оптовой торговли», ИНН  

<

***>); от 08.07.2019 № 08/07-1/2019 (должник ООО «ЭлектроСтатус»,  ИНН 

<

***>); от 06.11.2019 № 06/11-2019 (должник ООО  «Промтехналадка», ИНН 

<

***>); от 18.04.2020 № 18/04-2020 (должник  ООО «СМУ-1», ИНН 

<

***>); от 08.07.2020 № 08/07-2020 (должник ООО  «Торговый Дом «Уралэлектрощит», ИНН 

<

***>); от 15.12.2020 № 15/12- 

 

2020 (должник ООО Уралэлектромонтаж-НГ», ИНН 

<

***>); от 04.03.2021   № 04/03-2021 (должник ООО «АССТРОЙ72», ИНН 

<

***>); от 03.08.2021   № 03-08-2021 (должник ООО Управляющая Компания «РЭМ», ИНН  

<

***>), запрета ООО «ТД «Электротехмонтаж» на проведение расчетов с  ООО «ГК «Капелла» за оказанные услуги по перечисленным договорам в  сумме 1 817 876,80 рублей; запрета ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГК  «Капелла» на совершение сделок, направленных на замену исполнителя по  перечисленным договорам, а также на замену кредитора или должника по  денежным обязательствам, вытекающим из этих договоров.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022  ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные  меры в виде запрета ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на проведение расчетов с ООО «ГК «Капелла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), за исключением расчетных счетов ООО  «ГК «Капелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в банках в пределах  суммы 1 597 408,01 рубля, за оказанные услуги по следующим договорам: от  02.07.2019 № 02/07-2019 (должник ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», ИНН  

<

***>); от 08.07.2019 без номера (должник ООО «Холдинг Оптовой  торговли», ИНН 

<

***>); от 08.07.2019 № 08/07-1/2019 (должник ООО  «ЭлектроСтатус», ИНН 

<

***>); от 06.11.2019 № 06/11-2019 (должник  ООО «Промтехналадка», ИНН 

<

***>); от 18.04.2020 № 18/04-2020  (должник ООО «СМУ-1», ИНН 

<

***>); от 08.07.2020 № 08/07-2020  (должник ООО «Торговый Дом «Уралэлектрощит», ИНН 

<

***>); от  15.12.2020 № 15/12-2020 (должник ООО Уралэлектромонтаж-НГ», ИНН  

<

***>); от 04.03.2021 № 04/03-2021 (должник ООО «АССТРОЙ72», ИНН  

<

***>); от 03.08.2021 № 03-08-2021 (должник ООО Управляющая  Компания «РЭМ», ИНН 

<

***>); запрета ООО «ГК «Капелла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки, направленные на замену  исполнителя по перечисленным договорам, а также на замену кредитора или  должника по денежным обязательствам, вытекающим из указанных договоров.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК «Капелла»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что дебиторская задолженность не  является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на  конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к  третьим лицам. Подтверждение наличия дебиторской задолженности (сумма  задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором)  конкурсным управляющим должника не представлена. Имущественные права  (дебиторская задолженность) (за исключением безналичных денежных средств  

 

и бездокументарных ценных бумаг) исключены из объектов гражданских прав,  относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения (пункт  2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то  есть не могут использоваться при определении имеющегося у организации  имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.  Ни одна из норм статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает обеспечительные меры в  отношении прав требований к третьим лицам, и не является предметом спора. В  обжалуемом определении суд указал о запрете расчетов на сумму 1 597 408,01  рубля, учитывая возможное будущее вознаграждение конкурсного  управляющего, что почти в два раза превышает установленную сумму  задолженности ООО «ГК «Капелла» перед должником, при этом, ООО «ГК  «Капелла» не является должником, а отвечает перед должником только на  сумму сделок, отмененных судом, а не по всем обязательствам должника и  возможным расходам в будущем. Ссылка конкурсного управляющего должника  на привлечение ООО «ГК «Капелла» к субсидиарной ответственности не  соответствует действительности, поскольку определением от 22.12.2021 суд  признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ГК «Капелла»  к субсидиарной ответственности, при этом приостановил данное судебное  производство, то есть само заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности судом не рассмотрено. Полагает, что не установлен факт  наличия дебиторской задолженности между ООО «ГК «Капелла» и ООО «ТД  «Электротехмонтаж», не установлена сумма дебиторской задолженности; сама  сумма дебиторской задолженности ничем не подтверждена (акты сверки, счета  и т.д.). В копии письма, представленном ФИО3 якобы от ООО «ТД  «Электротехмонтаж», подпись директора регионального центра не  соответствует действительной подписи и вызывает сомнения, кем подписано  письмо от имени ООО «ТД «Электротехмонтаж» идентифицировать не  возможно; данное письмо является сфальсифицированным и не  соответствующим действительности документом. По условиям договоров на  юридическое обслуживание, заключенных между ООО «ГК «Капелла» и ООО  «ТД «Электротехмонтаж» в 2019-2020 году (пункт 5.2 договоров), расторжение  договоров может быть осуществлено непосредственно заказчиком и запрет  судом на расторжение договора исполнителем не несет правового смысла сам  по себе.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (копии): выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу от 24.01.2018,  скриншот с сайта УФССП по Свердловской области, постановление судебного  пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области от 26.08.2022 о наложении ареста на  имущество, уведомление о расторжении договора от 28.03.2022, соглашение о  расторжении договора от 28.03.2022, реестр требований кредиторов ООО  «Джи-Секьюрити», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве  

 

ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство ООО «ГК «Капелла» о приобщении дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений части 2 статьи  268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложения к  апелляционной жалобе ООО «ГК «Капелла» в электронном виде через систему  «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то указанные  документы не подлежат возврату заявителю.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что обжалуемым определением суда арест на  дебиторскую задолженность «ГК «Капелла» не налагался, приняты  обеспечительные меры в виде запрета обществам «ГК «Капелла» и «ТД  «Электротехмонтаж» совершать определенные действия в отношении  конкретных заключенных между ними договоров. ООО «ГК Капелла» не  только отвечает по оспоренным с его участием сделок на общую сумму  888 600,00 рублей, но также определением суда от 22.12.2021 признано  доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Суд в качестве обеспечительной  меры не запрещал сторонам спорных договоров осуществлять их расторжение.  Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и интересы  апеллянта, такие права и интересы не будут нарушены, если дебиторская  задолженность фактически отсутствует, и в обратном случае, потому что суд  исключил из запрета проведение денежных расчетов между сторонами по  спорным договорам на расчетные счета ООО «ГК Капелла».  

От ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступили письменные пояснения, в  которых просит определение суда отменить. Указывает на то, что директор РП  Урал ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО4 никакой справки от  22.08.22 не подписывал и конкурсному управляющему ФИО3 не  направлял. Подпись на представленном в суд ФИО3 документе не  соответствует подписи ФИО4; указанные в данной справке якобы  заключенные договоры не соответствуют действительности. Между ООО «ТД  «Электротехмонтаж» и ООО «ГК «Капелла» отсутствует какая-либо  документально подтвержденная дебиторская задолженность по каким-либо  договорам. Задолженность ООО «ГК «Капелла» возникла перед должником в  виду отмены сделок с должником (определение от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по  делу № А60-32157/2020), общая сумма задолженности ООО «ГК «Капелла»  перед должником ввиду отмены указанных сделок составляет 888 000,00  рублей. В обжалуемом определении суд указал о запрете расчетов на сумму  1 597 408,01 рубля, учитывая возможное будущее вознаграждение конкурсного  управляющего, что в два раза превышает установленную сумму задолженности  

 

ООО «ГК «Капелла» перед должником (ООО «Джи-Секьюрити») и не может  являться законным и обоснованным, основано на неких предположениях  (предположительных расчетах) конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о  принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на  следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим  ФИО3 оспорены сделки должника, совершенные с ООО «ГК  «Капелла» (определения Арбитражного суда Свердловской области от  11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу № А60-32157/2020, оставленные без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 и 26.10.2021, соответственно).  

В результате признания этих сделок недействительными, судом  применены последствия их недействительности в виде реституции, а именно:  взыскания с ООО «ГК «Капелла» денежных средств в общей сумме 888 600,00  рублей. Выданы исполнительные листы.  

Определением суда от 07.04.2021 арбитражный суд по заявлению  конкурсного управляющего принял обеспечительные меры – наложил арест на  денежные средства ООО «ГК «Капелла», находящиеся на банковских счетах в  настоящее время (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета средства ООО «ГК «Капелла» в случае недостаточности  денежных средств) в размере предъявленного требования о применении  последствий недействительной (ничтожной) сделки к ООО «ГК «Капелла» в  размере 715 600,00 рублей.  

Также конкурсный управляющий должника обращался в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста, предусмотренного пунктом 1 статьи 83  Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном  производстве», на дебиторскую задолженность ООО «ГК «Капелла»,  возникшую на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А6038799/2020, в полном объеме (должник - «Автобаза № 1»).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2021 по делу № А60-32157/2020 в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего ООО «Джи-Секьюрити» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

 

Данное определение мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 уже  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «ГК «Капелла», находящиеся на банковских счетах в настоящее время (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета  ООО «ГК «Капелла» в случае недостаточности денежных средств) в размере  предъявленного требования о применении последствий недействительной  (ничтожной) сделки к ООО «ГК «Капелла» в размере 715 600,00 рублей.  

Конкурсный управляющий полагает, что суд на то время пришел к  выводу о том, что обеспечительные меры приняты и действуют, наличие  существующих ограничений в отношении денежных средств ООО «ГК  «Капелла» устраняет необходимость принятия повторно обеспечительных мер,  преследующих аналогичные цели в отношении той же задолженности.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО  «ГК Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи- Секьюрити».  

Как указывает конкурсный управляющий, позднее установлено, что ООО  «ГК «Капелла» уклоняется от погашения задолженности перед должником,  возникшей на основании определений Арбитражного суда Свердловской  области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу № А60-32157/2020, вынесенных  по результатам оспаривания сделок должника.  

Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и  отражено в постановлении от 23.06.2022 по настоящему делу следующее:  «несмотря на вступление в законную силу судебных актов, вынесенных в  рамках настоящего дела о взыскании с ООО «ГК «Капелла» в пользу ООО  «Джи-Секьюрити» 723 600,00 рублей (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.07.2021) и 165 000,00 рублей (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021), ООО «ГК «Капелла»  под руководством ФИО5, имея финансовую возможность для  исполнения указанных судебных актов, не исполняет названные долговые  обязательства, при этом со своего расчетного счета осуществляет исполнение  долговых обязательств семьи Б-вых перед КПК «Содействие» по  договору ипотечного займа на приобретение жилого дома (постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022). В частности,  согласно выписке по расчетному счету общества «ГК «Капелла»,  представленной банком ПАО «ВТБ» письмом от 20.04.2022, за период с  04.06.2021 по 18.04.2022 ООО «ГК «Капелла» совершило 8 операций,  направленных на оплату в пользу КПК «Содействие» по договору займа от  19.09.2017 № РЩ 38589-МП-1 (п.п. 1, 6, 26, 36, 55, 74, 100, 140 выписки по  счету)».  

Также, конкурсным управляющим обнаружено, что ООО «ГК «Капелла»  после возбуждения в отношении него исполнительных производств (после  

 

01.06.2022) прекратило расчеты со своими контрагентами с использованием  своих счетов в банках.  

Данное обстоятельство подтверждается информацией судебного  пристава-исполнителя о результатах исполнительного производства,  предоставленной по запросу конкурсного управляющего.  

Перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  указывают на умышленное уклонение ООО «ГК «Капелла» в лице директора  ФИО5 от погашения денежного долга перед ООО «Джи-Секьюрити».  

В настоящее время конкурсным управляющим обнаружен новый актив  ООО «ГК «Капелла» в виде рабочей дебиторской задолженности, дебитор -  ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620024, 

<

...>).  

На запрос конкурсного управляющего ООО «ТД «Электротехмонтаж»  письмом от 22.08.2022 сообщило о том, что в настоящее время ООО «ГК  «Капелла» исполняется 9 договоров об оказании юридических услуг, по  результатам которых у ООО «ТД «Электротехмонтаж» периодически  возникают обязательства по оплате оказанных услуг (дебиторская  задолженность).  

Конкурсный управляющий считает, что для целей обеспечения  требований по субсидиарной ответственности необходимо принять  дополнительные меры, направленные на наложение ареста на текущую  дебиторскую задолженность ООО «ГК «Капелла» в виде права требования к  ООО «ТД «Электротехмонтаж» по оплате оказанных (оказываемых) услуг по  указанным договорам.  

В настоящее время общий размер непогашенных требований кредиторов  составляет 734 895,95 рубля, размер непогашенных требований по текущим  обязательствам - 712 512,06 рубля, всего 1 447 408,01 рубля.  

Определением суда от 17.08.2022 срок конкурсного производства  продлен до 26.01.2023. Таким образом, текущие расходы должника по выплате  фиксированного вознаграждения на дату судебного заседания по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего увеличатся минимум на 150 000,00 рублей  (5 мес. х 30 тыс.руб.) в виде фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Таким образом, общий размер непогашенных требований по состоянию  на 26.01.2023 может составить (1 447 408,01 + 150 000) 1 597 408,01 рубля.  

Единственным конкурсным кредитором принято решение о взыскании  задолженности по субсидиарной ответственности в рамках настоящей  процедуры банкротства.  

Таким образом, в результате взыскания задолженности по субсидиарной  ответственности только лишь в пределах общего размера требований  кредиторов (за исключением текущих), размер процентов конкурсного  управляющего будет составлять (734 895,95 руб. х 30%) = 220 468,79 рубля.  

Всего общий размер непогашенных требований может составить 

 

1 817 876,80 рубля.  

По мнению конкурсного управляющего, данное будущее возможное  вознаграждение, как и фиксированное, необходимо учитывать при наложении  ареста на дебиторскую задолженность для той цели, чтобы поступивших  денежных средств от обращения взыскания хватило на максимально полное  удовлетворение требований всех требований кредиторов с учетом их  очередности и пропорциональности. То есть, чтобы после погашения текущих  расходов (требований), в том числе вознаграждения конкурсного  управляющего, в конкурсной массе остались денежные средства в сумме,  достаточной для полного погашения конкурсных требований.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направленны на  обеспечение исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения  заявления, предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами,  сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status  quo), непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом  заявленных требований, а также может затруднить или сделать невозможным  пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения  значительного вреда кредиторам должника и затягивание процедуры  банкротства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника ссылался на  то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для целей  обеспечения требований по субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов, приведенных конкурсным  управляющим должника в ходатайстве о принятии обеспечительных мер,  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  сторон (status quo).  

Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также может затруднить или сделать невозможным  пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения  значительного вреда кредиторам должника и затягивание процедуры  банкротства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются  верными, поскольку основаны на правильном применении норм  процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано  необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта и  пополнения конкурсной массы должника, направлено на недопущение  причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дебиторская  задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или  иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право  требования к третьим лицам, подтверждение наличия дебиторской  задолженности (сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки,  установленные договором) конкурсным управляющим должника не  представлено, ни одна из норм статьи 91 АПК РФ не предусматривает  обеспечительные меры в отношении прав требований к третьим лицам, и не  является предметом спора, отклоняются.  

В данном случае судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  

 

совершать определенные действия (запрет ООО «ТД «Электротехмонтаж»  проведение расчетов с ООО «ГК «Капелла» за оказанные услуги по договорам,  запрет ООО «ГК «Капелла» совершать сделки, направленные на замену  исполнителя по перечисленным договорам, а также на замену кредитора или  должника по денежным обязательствам, вытекающим из указанных договоров),  а не в виде ареста на дебиторскую задолженность, как ошибочно указывает  ООО «ГК «Капелла».  

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что судом признано  доказанным наличие оснований для привлечения ООО «ГК «Капелла» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, размер  субсидиарной ответственности не установлен, в данной части производство по  обособленному спору было приостановлено, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер правомерно принял во внимание представленные  конкурсным управляющим должника сведения о размере непогашенных  требований кредиторов и непогашенных требований по текущим  обязательствам, в том числе расходов на выплату будущего фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку определением  арбитражного суда от 17.08.2022 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен до 26.01.2023.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка конкурсного  управляющего должника на привлечение ООО «ГК «Капелла» к субсидиарной  ответственности не соответствуют действительности, поскольку определением  от 22.12.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  ООО «ГК «Капелла» к субсидиарной ответственности, при этом приостановил  данное судебное производство, то есть само заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности судом не рассмотрено, являются ошибочными.  

Вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ГК «Капелла» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен по  существу, наличие оснований для привлечения ООО «ГК «Капелла» к  субсидиарной ответственности установлено судебным актом, вступившим в  законную силу и имеющим преюдициальное значение, в то время как  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами лишь в части  определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации документов  (копии письма ООО «ТД «Электротехмонтаж», представленного конкурсным  управляющим ФИО3 от) не могут быть приняты во внимание,  поскольку заявление о фальсификации доказательств в установленном  процессуальным законодательством порядке оформлено не было.  

Доводы апеллянта о том, что по условиям договоров на юридическое  

 

обслуживание, заключенных между ООО «ГК «Капелла» и ООО «ТД  Электротехмонтаж» в 2019-2020 году (пункт 5.2 договоров), расторжение  договоров может быть осуществлено непосредственно заказчиком и запрет  судом на расторжение договора исполнителем не несет правового смысла сам  по себе, отклоняются ввиду того, что обжалуемое определение суда не  содержит запрет на расторжение договоров.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), следует признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством  об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего  обоснования и доказательств.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина  

 

заявителем жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа  2022 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова