АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-229/2022

г. Иваново

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Новая перевозочная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу №А17-229/2022,

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2»,

открытое акционерное общество «РЖД»,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (ОАО «РЖД»): представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, копия диплома,

от заинтересованного лица (ООО «ПЖТ № 2»): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, копия диплома,

от заинтересованного лица (СП АО «Ингосстрах»): представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 (паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N 2") о взыскании 1 329 948 рублей 06 копеек убытков.

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве соответчика. АО "НПК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ПЖТ N 2" и ОАО "РЖД" солидарно 1 263 128 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

До принятия решения по существу спора АО "НПК" 07.11.2022 отказалось от иска в полном объеме. Отказ от искового требования был мотивирован выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, составляющего полную сумму убытков 29.09.2022.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу А17-229/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска. Акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 18610 руб. (70%) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 №14228 на сумму 26299 руб.

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 руб. с Акционерного общества «Новая перевозочная компания».

Определением суда от 27.02.2023 с акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН 

<

***>) взыскано  85000 руб. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-229/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  24.04.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А17-229/2022 в части возврата акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменено, принят в указанной части новый судебный акт. Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 № 14228. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН: 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>) 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставить в силе. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН: 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.02.2023 по делу №А17- 229/2022 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Заинтересованным лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв на заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, согласно которому Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено на двух ответчиков в связи с тем, что иск АО «НПК» предъявлен к ООО «ПЖТ № 2» (лицо, нарушившее требование о максимально допустимом маневровом составе), а также к ОАО «РЖД» (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей). С указанным выше постановлением не согласилось ООО «ПЖТ №2» и направило в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу, оспаривая возложения на ООО «ПЖТ №2» бремя несения судебных расходов и указывая, что вина в произошедшем сходе вагонов ООО «ПЖТ №2» отсутствует. Верховный суд Российской Федерации в соответствии с определением от 28 июня 2023 г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПЖТ №2, пришел к выводу, что суды правомерно установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред, в связи с чем отказал ООО «ПЖТ №2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в связи с изменением судом кассационной инстанции определения суда от 21 ноября 2022 г. есть основания в соответствии с ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 г. по новым обстоятельствам и в заявлении ООО «ПЖТ №2» о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме. Довод ООО «ПЖТ №2» о возложении несения судебных расходов на ОАО «РЖД» противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводам, к которым пришли суды кассационной инстанции, а также нормам процессуального права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПЖТ №2» и ОАО «РЖД» являются надлежащими Ответчиками. Именно данный вывод суда кассационной инстанции был предметом кассационной жалобы ООО «ПЖТ №2», направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Судья Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПЖТ №2, отказал в ее передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, указав, что суды правомерно установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред. В связи с этим довод ООО «ПЖТ №2», изложенный в возражениях на настоящее заявление, о том, что ООО «ПЖТ №2» является ненадлежащим Ответчиком и иск предъявлен к ним необоснованно, подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ООО «ПЖТ №2» отсутствует право на возмещение судебных расходов. Также является голословным довод ООО «ПЖТ №2» о том, что процессуальное поведение ОАО «РЖД» было направлено исключительно на затягивание судебного процесса, в связи с этим судебные расходы следует отнести на ОАО «РЖД». Во-первых, со стороны ООО «ПЖТ №2» не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «РЖД», данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не были подтверждены судами 3-х инстанций. Более того, ходатайства об отложении судебного разбирательства были заявлены либо Истцом либо совместно Истцом и Ответчиком. Во-вторых, ч.2 ст.111 АПК РФ предоставляет право суду отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в пользу лица, у которого есть право на возмещение судебных расходов. ООО «ПЖТ №2» не имеет правовых оснований для предъявления заявления о взыскании судебных расходов к ОАО «РЖД», так как круг лиц из числа соответчиков определяется    исключительно    стороной    Истца.    АО    «НПК»    предъявило    иск непосредственно к ООО «ПЖТ №2», и уже потом ОАО «РЖД» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, статус ответчика ООО «ПЖТ №2» был определен самим Истцом, и как разъяснил впоследствии Верховный суд Российской Федерации правомерно.

Заинтересованным лицом ООО «ПЖТ №2» представлен отзыв   на заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, согласно которому в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении АО «Новая перевозочная компания» убытков в размере стоимости понесенных затрат на ремонт сошедших в сентябре 2019 года вагонов, на протяжении рассмотрения спора о взыскании с ООО «ПЖТ№2» и ОАО «РЖД» убытков (затрат на ремонт вагонов) до вынесения итогового судебного акта ООО «ПЖТ№2» настаивало на том, что является ненадлежащим Ответчиком по спору о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, представляло в материалы настоящего дела соответствующие доказательства (Техническое заключение от 31.10.2019 года Ространснадзора). Несмотря на представленные ООО «ПЖТ№2» доказательства, Истец от требований к нашей компании не отказался, настаивал на солидарности заявленных требований о взыскании убытков к ООО «ПЖТ№2» и ОАО «РЖД». Виновность в сходе вагонов Истца именно ОАО «Российские железные дороги» в сентябре 2019 года подтверждена также и Решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6134/2021, вступившим в законную силу. Таким образом, оснований для обращения в суд с иском к ООО «ПЖТ№2» у Истца не имелось. Кроме того, добровольного удовлетворения требований Истца ООО «ПЖТ№2» из материалов дела НЕ усматривается. Сумма убытков возмещена Истцу страховой компанией ОАО «РЖД» - виновника схода вагонов Истца. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Цленума N 1). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума №1). Производство по делу прекращено на основании заявления Истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ОАО «РЖД» (страховая выплата на основании заявления ОАО «РЖД»). ООО «ПЖТ№2» требования Истца не признавало, добровольно не удовлетворяло, судебный акт по иску Истца о взыскании убытков в размере восстановительной стоимости ремонта вагонов с ООО «ПЖТ№2» не принят. Иск в отношении ООО «ПЖТ№2» предъявлен АО «Новая перевозочная компания» необоснованно. Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ПЖТ№2» подлежат отнесению на Истца. Процессуальное поведение ОАО «РЖД» - виновника в сходе вагонов Истца способствовало принятию судебного акта арбитражным судом Ивановской области, изменённого впоследствии арбитражным судом Волго-Вятского округа. Судебное разбирательство неоднократно (шесть, раз) откладывалось по ходатайствам ОАО «РЖД». Судебного разбирательства по настоящему спору могло и не быть, если бы ОАО «РЖД», заведомо зная о сходе вагонов Истца, их повреждении, своей виновности, установленной надзорным органом в Техническом заключении от 31.10.2019 года, добровольно урегулировало бы вопрос с возмещением понесенных затрат Истцу. Приобщенные ОАО «РЖД» процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства) были направлены исключительно на затягивание судебного процесса и, как следствие, на увеличение судебных расходов ООО «ПЖТ№2», введение суда в заблуждение. Соответственно, судебные расходы ООО «ПЖТ№2» в порядке ст. 111 АПК РФ следует отнести на виновника повреждения вагонов Истца - ОАО «Российские железные дороги».

Исследовав представленные документы, суд считает заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для пересмотра определения суда от 27.02.2023  о взыскании судебных расходов, по новым обстоятельствам является отмена постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  24.04.2023 определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 о прекращении производства по делу, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А17-229/2022 в части возврата акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества «Новая перевозочная компания» подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.02.2023 по делу №А17-229/2022 о взыскании судебных издержек отмене по новым обстоятельствам, в связи с чем, дело подлежит повторному рассмотрению тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.02.2023 по делу №А17-229/2022 о взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.И. Демидовская