1145/2019-31022(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10466/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4941/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2019  года по делу № А81-10466/2018 (судья С.В. Соколов), принятое по иску публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого  предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 879 679 рублей 65 копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью  «Севербурконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017 сроком  действия по 07.02.2020,  

установил:

публичного акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк  России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого  предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд, ответчик),  о взыскании 4 879 679 руб. 65 коп. в счет субсидиарного исполнения обязательств  общества с ограниченной ответственностью «СеверБурКонтроль» (далее – ООО  

«СеверБурКонтроль») по договору № 8369GZ1YQL8Q1Q0RL2WZ3F об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 26.05.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Севербурконтроль» и  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.03.2019 по делу № А81-10466/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО  «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы суда первой  инстанции о том, что невыполнение ПАО «Сбербанк» условий пунктов 3.5.7 и 6.1  договора поручительства № 8369GZ1YQL8Q1Q0RL2WZ3FП02 свидетельствуют о  нарушении процедуры для обращения к взысканию в субсидиарном порядке, основаны  на ошибочном толковании норм материального права. Ссылаясь на пункты 4.1 - 4.5  договора поручительства, полагает, что у ПАО «Сбербанк» возникает право предъявить  требования к Фонду после того, как установлено отсутствие возможности получения  спорной суммы именно с заемщика. Утверждает, что до обращения к ответчику с  требованием об исполнении обязательств поручителя ПАО «Сбербанк»  предпринимались меры по получению долга от основного должника и его поручителей.  По мнению ответчика, положения пунктов 3.5.7 и 6.1 договора поручительства №  8369GZ1YQL8Q1Q0RL2WZ3FП02 направлены на урегулирование порядка  взаимодействия сторон при нарушении заемщиком договорных обязательств, не  устанавливают досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что  при рассмотрении спора ответчиком не предприняты действия по мирному  разрешению спора, из фактического поведения Фонда не усматривалось намерения  добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ссылки ответчика  на отсутствие со стороны банка предложения о выкупе предмета залога носили  формальный характер.  

От Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.05.2019,  представитель ПАО «Сбербанк» поддержал требования, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня, затем до 06.06.2019 в  порядке статьи 163 АПК РФ.  

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц (статьи 156, 266 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и  правильно, сторонами не оспариваются.  

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании о  взыскании денежных средств в размере 4 879 679 руб. 65 коп. в счет субсидиарного  исполнения обязательств ООО «СеверБурКонтроль» по договору №  8369GZ1YQL8Q1Q0RL2WZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии от  26.05.2018 (далее – кредитный договор).  

Настоящее требование истца к ответчику основывается на заключенном между  ООО «СеверБурКонтроль» (заемщик), ПАО «Сбербанк» (банк) и ответчиком  (поручитель) договора поручительства № 8369GZ1YQL8Q1Q0RL2WZ3FП02 от  26.05.2017, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату  

обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору  поручительства об открытии невозобновляемой кредитной линии.  

Факт заключения и действительности договора поручительства не оспаривается  сторонами.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции  поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.  

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком сложились  правоотношения, которые, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат  регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5  главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе поручительством.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части  (статья 361 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная  ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником  (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.  

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения  статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  

предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на  ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление  кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить  требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное  требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом  встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к  кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В силу подпункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по  кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств  за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.  

Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на  заложенное имущество.  

То есть, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору  не исполнены надлежащим образом ни основным должником, в том числе за счет  заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, ни заемщиком, ни  залогодателями.  

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к  субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к  заемщику, солидарным должникам и залогодателям.  

Во исполнение решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.09.2018  по делу № 2-2541/2018 и выданы исполнительные листы, на основании которых  возбуждены исполнительные производства.  

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с  принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе  заемщика от исполнения своих обязательств и требований Банка.  

При этом, пунктом 3.5.7 договора поручительства предусмотрено, что в случае  принятия решения (при отсутствии последующего залога а пользу поручителя) об  обращении взыскания на имущество, заложенное а обеспечение исполнения  

обязательства заёмщика по кредитному договору и/или о расторжении договора залога  (в целях высвобождения имущества из-под залога или в иных целях), заключённого в  обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, банк обязан  письменно проинформировать поручителя об этом событии за 5 рабочих дней до  предполагаемой даты его совершения.  

Кроме того, в случае указанном в абзаце первой подпункта 3.5.7 договора  поручительства банк обязан предложить поручителю выкупить предмет залога по цене,  указанной в договоре залога либо по цене, согласованной сторонами (поручитель, банк,  залогодатель).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.5.7 договора поручительства  следует, что ПАО «Сбербанк», в случае принятия решения (при отсутствии  последующего залога в пользу поручителя) об обращении взыскания на имущество,  заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,  обязан предложить поручителю выкупить предмет залога по цене, указанной в договоре  залога либо по цене, согласованной сторонами.  

Доказательств, свидетельствующих о письменном обращении истца в адрес  ответчика о выкупе заложенного имущества, материалы дела не содержат. Иного  истцом не доказано.  

Кроме того, пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае  невыполнения банком требований пункта 3.5.7 договора поручительства лимит  ответственности поручителя изменяется:  

- в случае продажи заложенного имущества с нарушением пункта 3.5.7 лимит  ответственности поручителя уменьшается на сумму реализованного банком  заложенного имущества;  

Как указано выше, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от  18.09.2018 по делу № 2-2541/2018 исковые требования банка удовлетворены в  солидарном порядке и обращено взыскание на заложенное имущество, и во исполнение  указанного решения выданы исполнительные листы.  

При этом, истец не представил сведения о реализации заложенного имущества и  не уменьшил требования, предъявляемые к ответчику, а также не представил  доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации предмета залога.  

Более того, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу, истец не  направил в адрес ответчика предложение о выкупе предмета залога, при том, что  представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал  возможность выкупа заложенного имущества.  

Из изложенного следует, что истец не предпринял действия по урегулированию  сложившегося спора и надлежащего исполнения обязательств по договору  поручительства, чем нарушил условия договора поручительства.  

В связи с чем коллегия суда полагает, что суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что истцом нарушена процедура обращения к взысканию в  субсидиарном порядке, сумма предъявляемых поручителю требований не подтверждена  надлежащими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных  обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ПАО  «Сбербанк», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта  2019 года по делу № А81-10466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи А.С. Грязникова  

 Н.В. Тетерина