АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО7 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственность «Ренессанс косметик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственность «Ренессанс косметик» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – общество «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий (далее – договор от 01.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Ренессанс косметик» (далее – общество «Ренессанс косметик»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Технологии безопасности» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект истца), противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые не получили оценку судов, сделан без учета императивных норм, предусматривающих однократность технологического присоединения и запрещающих владельцу электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии, при неверном определении понятия «энергопринимающее устройство», целью использования которого является исключительно потребление электрической энергии; суды не приняли во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Юн-Лин» (далее – общество «Юн-Лин») 08.02.2005 приобрело незавершенный строительством объект, находящийся по адресу 

<

...>, для энергоснабжения которого 21.07.2006 получило у сетевой организации технические условия (далее – ТУ), которыми в качестве точки присоединения выделена ячейка № 22 ПС 110/10 кВ «КМК» № 20; на основании ТУ разработан чертеж-проект внешней сети энергоснабжения объекта, состоящей из проектируемой ВЛ длиной 883 м, 23 опор, КТП и двух кабельных линий; обществом «Юн-Лин» ТУ исполнены, о чем 20.12.2007 сетевой организацией выдана справка, составлены акты разграничения балансовой принадлежности, граница установлена в ячейке № 22; электроустановки 14.02.2008 допущены в эксплуатацию; между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Юн-Лин» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 (далее – договор от 01.04.2008) с точкой поставки в ячейке № 22; указанные обстоятельства подтверждаются документально и свидетельствуют о состоявшемся в 2007 году надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на объекте истца; при изменении собственника объекта осуществление новой процедуры технологического присоединения не требуется; в декабре 2013 года общество «Юн-Лин» продало ФИО3 Юн-Линовне (далее – ФИО3) базу по адресу: 

<

...>, и сеть энергоснабжения, включая воздушную линию 10 кВ протяженностью 883 м на 23 железобетонных опорах, КТП с трансформатором и 2 кабельные линии (суды отказали в приобщении договоров купли-продажи этого имущества к делу); между ФИО3 (продавец) и тремя физическими лицами (покупатели) заключен договор купли-продажи от 26.10.2015, собственниками земельного участка, объекта и электрической подстанции, а также питающей объект высоковольтной линии стали три физических лица, которыми 01.02.2017 объект и сеть переданы в аренду истцу; четыре обращения истца к сетевой организации (17.07.2017, 10.08.2017, 15.05.2018, 29.10.2019) о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объекта не привели к результату, сетевая организация предложила обратиться за переоформлением документов к некоему собственнику ЛЭП или обратиться за новым технологическим присоединением, не исполнив свою обязанность по выдаче акта об опосредованном присоединении объекта истца через сеть, новым владельцем которой стало общество «Ренессанс косметик»; истец обращался к сетевой организации именно как новый собственник объекта и энергопринимающих устройств, поэтому документы не выданы по вине сетевой организации; на направленную ответчику заявку от 15.05.2018 на заключение договора энергоснабжения он ответил отказом; после продажи части электрической сети обществу «Ренессанс косметик» технологическое присоединение объекта истца стало опосредованным, при этом общество «Ренессанс косметик» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, имеющие надлежащее технологическое присоединение к сетевому хозяйству с 2007 года; судами не внесена ясность в правоотношения сторон в части определения точки поставки по договору от 01.05.2018 в результате неверного применения пунктов 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не подлежащих применению; не учтено, что истец не нуждается в перераспределении в свою пользу мощности и новом присоединении только по причине смены собственника части питающей сети, не принята во внимание сложившаяся по этому вопросу судебная практика; гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу энергопринимающих устройств в заключении договора энергоснабжения в случае нарушения сетевой организацией обязанности по предоставлению необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение; судами не приняты во внимание фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами по обеспечению объекта электрической энергией, оплата истцом поставленной энергии; заключение обществом «Ренессанс косметик» договора энергоснабжения иной производственной базы по адресу: 

<

...>, подключенной в 2018 году путем переключения от другой точки присоединения, не является основанием для отказа в заключении договора с истцом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неверно отождествили объекты электросетевого хозяйства, энергопринимающие устройства и точку поставки, в результате сделав неправильный вывод о возможности применения к отношениям сторон пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), запрещающего заключение двух договоров в отношении одного и того же энергопринимающего устройства; точкой поставки энергии обществу «Ренессанс косметик» (улица Звездная, дом 15Б) является ячейка № 22 ПС «КМК», а точкой поставки обществу «Технологии безопасности» (улица Звездная, дом 17) – опора № 22 Л-20-22, таким образом, заключение договора третьим лицом не влияет на право истца получать электроэнергию по установленной схеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон и общества «Россети Сибирь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Технологии безопасности» направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указало на невозможность обеспечения явки своего представителя в связи с его участием в назначенное время в иных судебных заседаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки своего представителя, истец не ссылается на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что приложенные к ходатайству документы свидетельствуют о назначении арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебных заседаний по делам, в которых общество «Технологии безопасности» не участвует.

При таких обстоятельствах, учитывая также возражения представителя общества «Ренессанс косметик», суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

К материалам дела приобщены отзывы обществ «Алтайэнергосбыт» и «Россети Сибирь», в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленного обществом «Ренессанс косметик» отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв общества «Ренессанс косметик» поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества «Ренессанс косметик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя общества «Ренессанс косметик», суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, истец обратился к ответчику с заявлением от 15.05.2018 № 664 о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: 

<

...>.

Письмом от 18.05.2018 № 08/829 ответчик сообщил истцу, что в отношении заявленных энергопринимающих устройств (точка поставки: ПС 110/10 кВ «КМК» № 20, ячейка № 22) заключен договор энергоснабжения с иным потребителем, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения представленных истцом документов, касающихся указанных энергопринимающих устройств. 

Ссылаясь на то, что истец является единственным законным владельцем энергопринимающего устройства, технологически присоединенного к ячейке № 22 ПС 110/10 «КМК» сетевой организации, в связи с чем ответчик не имел права отказать в заключении договора от 01.05.2018, общество «Технологии безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение оснований владения объектом энергоснабжения обществом «Технологии безопасности» представлен договор аренды от 01.02.2017 № 1 с дополнительным соглашением, согласно которому оно владеет на правах аренды недвижимым имуществом: нежилым помещением в здании по адресу: 

<

...>, и электрическими сетями ЛЭП-10 кВ Л-20-22 от ячейки № 22 ПС-110/10 кВ № 20 «КМК». Арендодателями по указанному договору выступают три физических лица.

Как установлено Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края в решении от 17.03.2021 по делу № 2-46/2021, оставленном без изменения апелляционным определением от 29.06.2021 Алтайского краевого суда, у ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на объект недвижимости – электрическую сеть, расположенную по адресу: 

<

...> 17эс, кадастровый номер 22:63:030219:1184, в части электрических сетей протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10 кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки № 22 до опоры № 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м на железобетонных опорах – 22 штуки) (далее – спорная сеть) отсутствует.

Энергопринимающие устройства общества «Технологии безопасности» подключены через разъединитель к опоре № 23, которая, в свою очередь, подключена к опоре № 22 Л-20-22, принадлежащей обществу «Ренессанс косметик».

Судом апелляционной инстанции в определении от 29.06.202 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2015 ФИО3 продала трем физическим лицам недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 998 кв. м, из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литера А, находящиеся по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. 

На момент заключения договора купли-продажи от 26.10.2015 продавцом не было зарегистрировано право собственности на спорную сеть, данное право зарегистрировано за ФИО3 в 2017 году.

Электрическая сеть принадлежит на праве собственности третьему лицу (общество «Ренессанс косметик»), с которым у ответчика имеется договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 3476, в том числе для энергоснабжения здания по улице Звездная, дом 15Б, по точке поставки – ПС 110/10 кВ «КМК» № 20, ячейка № 22.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2018 обществом «Ренессанс косметик» выполнены мероприятия по технологическому присоединению, согласно которым сеть создавалась и используется (после реконструкции с увеличением протяженности), в том числе и для энергоснабжения здания истца. Незавершенное строительством здание профилактория по улице Звездная, дом 17, и спорная электрическая сеть являются самостоятельными объектами и могут функционировать отдельно друг от друга.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 209, 420, 421, 422, 425, 426, 432, 445, 539 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 34 Основных положений № 442, пунктами 40(4), 40(5), 40(6), 57, 59, 61, 62 Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3976/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 302-ЭС20-18607, от 06.05.2019 № 310-ЭС19-3146, и исходили из отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на арендованном истцом объекте по улице Звездная, дом 17, к электрическим сетям и оснований для обязания гарантирующего поставщика заключить с истцом договор энергоснабжения.

Ввиду признания отсутствующим права собственности на спорную сеть трех физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6) суды пришли к выводу, что правомочия ее собственников, в том числе по передаче в аренду обществу «Технологии безопасности» отсутствуют. Подобные договоры аренды, заключенные арендодателем, у которого отсутствует право собственности на объект аренды, судами признаются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 

Таким образом, суды заключили, что у общества «Технологии безопасности» отсутствуют законные права владения на спорную сеть. 

Установив, что энергопринимающие устройства общества «Технологии безопасности» подключены через разъединитель к опоре № 23, которая, в свою очередь, подключена к опоре № 22 Л-20-22, принадлежащей обществу «Ренессанс косметик», суды сделали вывод, что фактически они подключены к объектам электросетевого хозяйства общества «Россети Сибирь» опосредованно через сети иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства (общество «Ренессанс косметик»), соответственно, для надлежащего оформления фактически опосредованного присоединения обществу «Технологии безопасности» необходимо урегулировать отношения непосредственно с владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств – обществом «Ренессанс косметик», а затем обратиться за согласованием данного присоединения к сетевой организации – обществу «Россети Сибирь». 

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение истцом требований пунктов 40(4) – 40(6) Правил № 861, не представлены, обществу «Алтайэнергосбыт» не направлялись, суды сделали вывод, что энергопринимающие устройства на арендованном истцом объекте технологически присоединены к ЛЭП 10 кВ Л-20-22, которая не находится на балансе общества «Россети Сибирь», собственником электрических сетей, отходящих от ячейки № 22, является общество «Ренессанс косметик». Установление таких обстоятельств позволило судам сделать вывод, что потребителем является это же лицо, поэтому у сетевой организации не имелось правовых оснований для оформления акта об осуществлении технологического присоединения. 

Между тем судами не принято во внимание следующее.

С учетом общего действия принципов диспозитивности и свободы договора, предусмотренных в статьях 1, 421 ГК РФ, положениями гражданского законодательства установлены конкретные основания передачи на разрешение суда споров, связанных с определением условий договора.

Так, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 Постановления № 49).

Юридически значимым обстоятельством осуществления подобной квалификации рассматриваемого спора является противоправное уклонение обязанного лица от заключения договора.

Кроме того, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 27 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на период обращения истца к ответчику с предложением заключить договор) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

В пункте 32 Основных положений № 422 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: 

при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами № 861, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Между участвующими в деле лицами возник спор в отношении наличия (отсутствия) надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на арендованном истцом объекте к электрическим сетям.

Статья 26 Закона об электроэнергетике предусматривает правило об однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В силу пункта 2 Правил № 861 акт о технологическом присоединении определяет технические характеристики технологического присоединения, в том числе границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование своих требований общество «Технологии безопасности» ссылается на документы, опосредующие технологическое присоединение энергопринимающих устройств на его объекте по договору, заключенному предыдущим собственником с сетевой организацией, исполненному, по утверждению истца, в 2007 году, а также заключение и исполнение договора энергоснабжения объекта от 01.04.2008 гарантирующим поставщиком с обществом «Юн-Лин» с точкой поставки в ячейке № 22, в том числе оплату ресурса истцом за общество «Юн-Лин».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 Постановления № 49).

Обязанность по оплате отпущенной электроэнергии может существовать вне привязки к обладанию имуществом на вещном праве собственности, является самостоятельной и не охватывается бременем содержания имущества по смыслу статьи 210 ГК РФ, поскольку не направлена на поддержание имущества в пригодном и безопасном состоянии, а является встречным предоставлением за экономическое благо в правоотношениях по энергоснабжению.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Суды ограничились указанием на переход права собственности на спорную сеть от ячейки № 22 до опоры № 1 ВЛ-10 кВ к обществу «Ренессанс косметик», в результате чего присоединение энергопринимающих устройств на арендованном истцом объекте стало опосредованным. При этом судами не мотивировано, каким образом последующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «Ренессанс косметик» на объекте по улице Звездная, дом 15Б, и приобретение им в собственность электрической сети порочит технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте по улице Звездная, дом 17, и препятствует заключению договора энергоснабжения с истцом, в том числе учитывая наличие договора от 01.04.2008.

Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по улице Звездная, дом 17, последующего заключения договора от 01.04.2008 не проверены, в том числе на предмет тождественности энергопринимающего устройства на арендованном истцом объекте и являющегося предметом договора от 01.04.2008, схема фактической передачи электрической энергии не выяснена, в связи с чем выводы судов об отсутствии надлежащего технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых истец просит понудить ответчика к заключению договора, к объектам электросетевого хозяйства, и, соответственно, обоснованности отказа гарантирующего поставщика от его заключения, являются преждевременными.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила недискриминационного доступа, и кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение (пункты 4, 7, 9, 12, 21, 22 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17).

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Продажа потребителем части объекта недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, не влечет автоматическую утрату им прав на приобретенную максимальную мощность, поскольку потребитель вправе увеличить мощность энергопринимающих устройств, расположенных в оставшейся части объекта (увеличив их количество, заменив их на более мощные, изменив технологический процесс и пр.).

Поэтому, если из договора об отчуждении части объекта недвижимости прямо не следует, что вместе с ней происходит отчуждение приходящейся на нее части максимальной мощности, то следует исходить из того, что право на максимальную мощность присоединенной энергосети сохраняется за собственником оставшейся части объекта.

Если же отчужден весь объект недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, то применительно к статье 416 ГК РФ право потребителя на максимальную мощность прекращается как следующее судьбе обязательства по энергоснабжению, прекращенного невозможностью исполнения в связи с выбытием от абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09).

При этом следует отличать правоотношения между покупателем части объекта недвижимости и поставщиком энергии, предпосылкой которых является технологическое присоединение энергопринимающих устройств покупателя к электросети, в том числе посредством перераспределения мощности в порядке главы IV Правил № 861, от правоотношений между продавцом части объекта недвижимости и покупателем. Согласно последним продавец по общему правилу обязан передать покупателю объект, соответствующий обычно предъявляемым требованиям к качеству подобных товаров (статья 469 ГК РФ), одним из которых в отношении объекта недвижимости (при условии ранее состоявшегося технологического присоединения к электросетям) является наличие возможности потребления электрической энергии из его электросетей.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа продавец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети своей части объекта недвижимости в сети переданной покупателю его части.

Вместе с тем покупатель (в данном случае заключивший с ним договор арендатор), действуя сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в разумный срок обязан урегулировать свои отношения с сетевой организацией относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, а также с поставщиком электрической энергии относительно поставки ресурса, и несет риски возникновения негативных последствий нарушения этой обязанности, связанные, в частности, с превышением максимальной мощности в ходе потребления электрической энергии.

Истец настаивает на том, что спор в отношении перераспределения мощности отсутствует, однако данные обстоятельства с учетом условий приобретения физическими лицами объекта, судами не выяснялись.

Суды не установили все юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства в их хронологической последовательности, в связи с их неполным исследованием вывод об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте истца не может быть признан мотивированным. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Кроме того, суд округа обращает внимание, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы лиц (общество «Юн-Лин», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), не привлеченных к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Юн-Лин», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (статья 51 АПК РФ), принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе обстоятельств технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по улице Звездная, дом 17, к электрическим сетям, последующей их судьбы с учетом купли-продажи производственной базы, линии электропередач, исследовать схему фактической передачи электрической энергии, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, при наличии таковой определить спорные условия договора в соответствии с требованиями пункта 42 Постановления № 49, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8802/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО7

ФИО1