Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11737/2017

Дело № А40-184190/16

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецтехкомАвто" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-184190/16, принятое судьей И.И. Ереминой (170-1613)

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

к ООО "СпецтехкомАвто" 

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.09.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецтехкомАвто» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 401 242, 76 руб. по государственному контракту от 22.10.2015 № 12/3-1493-15.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 381 322 руб., внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 22.10.2015 № 12/3-1493-15, а также пени в размере 8 109, 45 руб. и по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции от 18.01.2017 и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, 22.10.2015 между сторонами был заключен государственный контракт № 12/3-1493-15, предметом которого являлась поставки ответчиком в адрес истца двух грузовых автомобилей ГАЗ-33081 «Егерь».

Срок поставки установлен до 10.12.2015 включительно. 

В ходе приёмки товара были обнаружены недостатки.

Согласно п. 4.11 контракта в случае нарушения поставщиком требований п.2.5 контракта, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара согласно п. 6.10 контракта считается момент доставки (передачи, отгрузки) последней части комплекта (-ов).

Фактически товар был поставлен в адрес истца 11.02.2016.

В обеспечение обязательств ответчика по государственному контракту от 22.10.2015 № 12/3-1493-15 между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 19.10.2015, в соответствие с которым ответчик передает истцу залоговую сумму в размере 381 332 руб. 

Согласно п. 4.2 договора залога обращение взыскания залоговой суммы производится истцом самостоятельно, с извещением ответчика. Требование истца удовлетворяется из залоговой суммы после возникновения оснований для обращения взыскания, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Согласно п. 4.3 договора залога в случае если размер штрафных санкций (авансового платежа) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту превышает размер залоговой суммы истец взыскивает непокрытые залоговой суммой штрафные санкции (авансовый платеж) в претензионном и (или) судебном порядке. 

Установив наличие оснований для обращения взыскания залоговой суммы в размере 381 322 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно удержал ее в счет оплаты неустойки.

Таким образом, встречное исковое заявление о взыскании 381 322 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения поставщиком обязательства по поставке товара к установленному контрактом сроку, в том числе неисполнения в срок п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.7, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 9.11 контракта, гарантийного обязательства) поставщик обязан оплатить заказчику неустойку (пеню). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Размер неустойки за период с 11.12.2015 по 11.02.2016 составил 782 564,76 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Поскольку истцом было удержано 381 322 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть от непокрытой залогом суммы неустойки (782 564,76 руб. - 381 322 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 401 242, 76 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

Пункт 2.4 государственного контракта не освобождает от предусмотренной п. 7.3 данного контракта неустойки (пени).

Такое условие в п. 2.4 государственного контракта не содержится и из толкования его положений не следует.

Утверждение ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено ответственное хранение товара суд отклоняет.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка товара осуществляется, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция).

Вместе с тем, согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности поступившей продукции получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Таким образом, п. 5.1 контракта предусмотрена возможность принять товар на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-184190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.