969/2023-190817(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-33673/2023

Дело № А40-13144/23

г. Москва

17 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-13144/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7705031674), об уменьшении неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (ООО «Гелиодор»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) с  требованием снизить размер неустойки, подлежащей уплате Обществом с  ограниченной ответственностью «Гелиодор» в пользу Департамента городского  имущества города по договору куплипродажи нежилого помещения от 23.04.2021 №  59-7062 за период с 24.05.2021 по 12.12.2022 до 444 232 руб. 69 коп.  

Решением суда от 28.03.2023 размер неустойки, подлежащей уплате обществом  с ограниченной ответственностью "Гелиодор" в пользу Департамента городского  имущества города Москвы по договору купли-продажи нежилого помещения от  

23.04.2021 № 59-7062 за период с 24.05.2021 по 12.12.2022 до 444 232 руб. 69 коп.,  снижен.  

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным,  необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки, подлежащей  оплате, снижен необоснованно.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены  надлежащим образом.  

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 года между Департаментом  городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью  «ГЕЛИОДОР» заключен договор купли-продажи № 59-7062 (учетный) (далее -  Договор).  

Договор заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Стоимость выкупаемого имущества составила 17 785 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое  имущество в течение пяти лет со дня его заключения.  

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 04.07.2022г.  рассрочка за выкупаемое имущество увеличена до 7 лет.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем  ежемесячно, до 10-го числа каждого месяца.  

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора установлена неустойка в  размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.4 договора, ответчик начислил истцу пени за период с  24.05.2021 по 12.12.2022 в размере 3 057 184,58 руб.  

Задолженность по основному долгу и процентам, на основании которой  начислены пени, полностью оплачены.  

Между тем, размер ставки пеней, согласованной сторонами в договоре, в  размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки более чем в 18 раз  превышает установленный и составляет 182,5% годовых.  

По мнению истца, у Департамента отсутствуют какие-либо негативные  последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том  числе, в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав  кредитора, а не карательный (штрафной) характер.  

При этом, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" способы защиты нарушенного права допускают самостоятельное  обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных  случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.  

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки за просрочку оплаты  по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 444 232,69 руб.,  что составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Контррасчет  неустойки представлен истцом в материалы дела.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку  (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчик просил суд снизить неустойку. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что ставка 0,5% по  договору в 18 раз превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату  рассмотрения дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер  неустойки (3 057 184,58 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на  стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а  также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что рассчитанная ответчиком  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд  Москвы усмотрел возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку  оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) до 444  232,69 руб., что составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно  взыскана неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере  установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки;  - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК  РФ оснований для ее снижения.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих  доказательств суду первой инстанции представлено не было.  

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  неустойки в размере 444 232,69 руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А4013144/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: А.И. Трубицын  

  Д.В. Пирожков