АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19859/2022

Дело № А55-29144/2021

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 03.06.2023),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А55-29144/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытэнергосервис» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - истец, АО «Самарагорэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытэнергосервис» (далее - ответчик, ООО «Сбытэнергосервис») о взыскании 27 433,41 руб., в том числе 26 769,58 руб. задолженности по договору от 20.05.2021 № 10890 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и 663,83 руб. пени за период с 20.07.2021 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сбытэнергосервис» об истребовании доказательств, исковые требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 13.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены. Дело № А55-29144/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда от 28.11.2022 оставлено без изменения. 

Определением от 03.05.2023 произведен поворот исполнения судебного акта. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда от 03.05.2023 о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения. Суд определил взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу ООО «Сбытэнергосервис» 30 560,82 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 356 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 заявление ООО «Сбытэнергосервис» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 130 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 22.08.2023 по делу № А55-29144/2021 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу ООО «Сбытэнергосервис» взыскано 136 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, является основанием для его отмены и рассмотрения вопроса по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в судебное заседание представителей не направил, что рассмотрению кассационной жалобы не препятствует. 

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как верно указали суды, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО3 от 01.10.2021 № 18 в соответствии с которым исполнитель – ИП ФИО3 обязался оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и условиях, определенных в соглашениях о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги, соглашения о договорной цене от 01.10.2021, 25.10.2021, 02.12.2021, 15.12.2021, 15.12.2021, 30.03.2022, 10.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 19.01.2023, 01.03.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 05.06.2023, 25.07.2023, акты оказания услуг от 21.10.2021, 02.11.2021, 02.12.2021, 22.12.2021, 28.01.2022, 04.05.2022, 21.08.2022, 07.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 22.11.2022, 22.11.2022, 19.01.2023, 01.03.2023, 15.03.2023, 28.03.2023, 15.06.2023, 31.07.2023, выписку по счету № 40702810729360002328, платежные поручения на общую сумму 350 000 руб., а также платежные поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб общества на сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2021 № 18 исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных в соглашениях о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

В целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание Исполнителем по поручениям Заказчика юридических услуг, предусмотренных в соглашениях о договорной цене, по мере необходимости (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с актами оказания услуг исполнителем выполнены следующие юридические действия: 

- составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление от 21.10.2021 исх. № 65 по делу № А55-29144/2021 с обосновывающими приложениями на 17 листах, стоимость услуг согласно акту от 21.10.21 составила 25 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 05.05.23 № 3;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств за от 02.11.21 исх.№ 103 по делу №А55-29144/2021 с приложениями на 5 листах, подтверждающими невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документальных доказательств, стоимость услуг составила, согласно акту от 02.11.21 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 05.05.2023 № 2;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство о выдаче мотивированного решения суда от 02.12.2021 исх.№ 108 по делу № -29144/2021, согласно акту от 02.12.2021 стоимость услуг составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 05.05.2023 № 4; 

- составлена и предъявлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направлена в адрес Истца по почте) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29144/2021 от 22.12.2021 исх. № 115 на 7 листах, стоимость которой согласно акту от 22.12.2021 составила 40 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 9;

- составлены и предъявлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направлена в адрес Истца по почте) дополнения к апелляционной жалобе на решение за исх. № 6 от 28.01.2022 по делу № А55-29144/2021 на 2 листах, стоимость услуг составила, согласно акту от 28.01.2022 10 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 9; 

- составлена и предъявлена в Арбитражный суд Поволжского округа (а также направлена в адрес Истца по почте) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29144/2021 за исх. №15 от 04.05.2022 на 14 листах, стоимость услуг согласно акту от 04.05.2022 составила 55 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 9;

- составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, с учетом постановления арбитражного суда Поволжского округа, от 21.08.2022 исх. № 21 на 9 листах с осуществлением выезда на место расположения трансформаторных подстанций для составления фотоматериалов к делу № А55-29144/2021, стоимость услуг составила, согласно акту от 21.08.2022 25 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 9;

 - непосредственное участие в судебном заседании 07.09.2022 по делу № А55-29144/2021, стоимость услуг составила, согласно акту от 07.09.2022 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 9;

 - составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство по делу № А55-29144/2021 об отложении судебного разбирательства от 03.10.2022 за исх. № 23, стоимость услуг согласно акту от 03.10.2022 составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 9;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство по делу № А55-29144/2021 об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2022 за исх. № 24, стоимость услуг согласно акту от 17.10.2022 составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 9;

- ознакомление (снятие фотоматериалов с дела) с пояснениями по делу № А55-29144/2021, представленными со стороны АО «ССК» (исх. №19595 от 12.10.2022), стоимость услуг согласно акту от 28.10.22 составила 10 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 9; 

- составлены и предъявлены в арбитражный суд возражения на пояснения АО «ССК» от 12.10.2022 № 19596 по делу № А55-29144/2021 за исх.№ 26 от 28.10.2022 на 4 листах, стоимость услуг согласно акту от 28.10.22 составила 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 9;

- непосредственное участие в судебном заседании 01.11.2022 по делу № А55-29144/2021, стоимость услуг согласно акту от 01.11.2022 составила, 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 10;

- составлены и предъявлены в арбитражный суд дополнения к возражениям на пояснения АО «ССК» от 12.10.2022 №19596 по делу № А55-29144/2021 за исх.№ 27 от 07.11.2022 на 3 листах, стоимость услуг согласно акту от 07.11.2022 составила 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 10;

- составлены и предъявлены в арбитражный суд возражения на пояснения АО «Самарагорэнергосбыт» от 21.11.2022 № 10890/44 по делу № А55-29144/2021 за исх.№ 27 от 07.11.2022 на 3 листах, стоимость услуг  согласно акту от 22.11.2022 составила 15 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 10;

- непосредственное участие в судебном заседании 22.11.2022 по делу №А55-29144/2021, стоимость услуг согласно акту от 22.11.2022 составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 10;

- составлено и предъявлено в Одиннадцатый арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А55-29144/2021 в электронном виде за исх.№ 32 от 19.01.2023, стоимость услуг согласно акту от 19.01.2023 составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 10;

- составлено и предъявлено в Одиннадцатый арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А55-29144/2021 в электронном виде за исх.№ 34 от 01.03.2023, стоимость услуг согласно акту от 01.03.2023 составила 5000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 10;

- составлен и предъявлен в Одиннадцатый арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А55-29144/2021 за исх.№ 39 от 15.03.2023 на 5 листах, стоимость услуг согласно акту от 15.03.2023 составила 25 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.23 № 10;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда по делу № А55-29144/2021 за исх.№ 40 от 28.03.2023 на 6 листах, стоимость услуг согласно акту от 28.03.2023 составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 10;

- составлено и предъявлено в арбитражный суд заявления взыскании судебных расходов от 15.06.2023 за исх.№ 40 на 11 листах, стоимость услуг согласно акту от 15.06.2023 составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Сбытэнергосервис» по платежному поручению от 16.06.2023 № 10.

Как следует из пункта 4.2. договора услуги исполнителя оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания Актов оказания услуг Заказчиком.

Вместе с тем, рассмотрев перечень оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованно заявленной ко взысканию сумму расходов по составлению и предъявлению следующих документов: ходатайства о выдаче мотивированного решения суда от 02.12.2021 № 108 (5000 руб.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2022 № 24 (5000 руб.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.03.2023 № 34 (5000 руб.), а также ознакомление (снятие фотоматериалов с дела) с пояснениями, представленными со стороны АО «Самарская сетевая компания», от 12.10.2022 № 19595 (10 000 руб.), поскольку указанные документы и действия не являются самостоятельными юридическими услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем, расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В отношении услуги по составлению заявления об изготовлении мотивированного решения суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная услуга не требует специальных юридических познаний, ее может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, следовательно, соответствующие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, расходы по составлению заявления об изготовлении мотивированного решения не подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопрос о разумности и созразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, цену иска, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на представителя в размере 136 000 руб.

Ответчик не оспаривает верность выводов судов о разумности предела судебных издержек по настоящему делу в размере 136 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы – АО «Самарагорэнергосбыт» с оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца об отсутствии связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым с его участием, ввиду участия ФИО4 в судебных заседаниях и подписания ей документов, представленных со стороны ответчика, вместо непосредственного представителя по договору оказания юридических услуг ИП ФИО3, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного между ООО «Сбытэнергосервис» и ИП ФИО3 договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 № 18 (пункт 2.2.1) прямо предусмотрена возможность исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Факт привлечения ФИО4, являющейся супругой ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 15.02.2014 

<

...>), к исполнению обязанностей по договору ИП ФИО3, ответчиком не оспаривался, под сомнение не ставился.

Доказательством того, что ответчик самостоятельно, на основании гражданско-правовой сделки не привлекал ФИО4 к исполнению обязанностей по оказанию спорных услуг, свидетельствует также факт оплаты ответчиком стоимости услуг по договору именно ИП ФИО3

Доказательств обратного в рамках настоящего спора истцом не представлено.

Оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг после вынесения судебного акта, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашениями сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. 

Аналогичный подход установлен в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, где указано, что даже если договор на оказание услуг был заключен после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов, то это не имеет правового значения для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом исследована судом и прослеживается через совокупность представленных в дело доказательств с учетом  обстоятельств дела, подготовленных представителем документов, его участие в судебных заседаниях, а также сложность дела и расценки на аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-29144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина