ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7307/2017

г. Воронеж

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу №А08-7307/2017 (судья Петряев А.В.) по иску муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9618 руб. 48 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (далее – истец, МКУ «ОКС Шебекинского района») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (договором подряда) №0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» в размере 9618,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу №А08-7307/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд области необоснованно установил отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации. В обоснование заявленных возражений также просит приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение тех же работ иным лицом без предоставления проектной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзыве от 26.02.2018 на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В возражении от 14.03.2018 считает, что представленные истцом дополнительные доказательства не имеют правового значения и не подлежат приобщению.

Протокольным определением в судебном заседании суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ОКС Шебекинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Лидер» (генеральный подрядчик) на основании электронного аукциона и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 был заключен муниципальный контракт (договор подряда) №0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить работы собственными и привлечёнными силами и средствами на объекте: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» в соответствии с условиями контракта, утверждённой сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 7 500 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен сторонами: со дня заключения контракта до 19.12.2016 (включительно).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, определены наименование и сроки выполнения работ, в том числе: демонтажные работы, общестроительные работы, блоки оконные из ПВХ, двери, отопление, индивидуальный тепловой пункт, инженерное оборудование, наружная теплотрасса, резерв на непредвиденные расходы 2%.

25.11.2016 по акту передачи строительной площадки под строительство по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» МКУ «ОКС Шебекинского района» передало, а ООО «Лидер» приняло строительную площадку пригодную для производства работ на объекте: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района».

01.12.2016 представителем МКУ «ОКС Шебекинского района» получены от ООО «Лидер» письма о предоставлении точек подключения коммуникаций, о разъяснении содержания сметной документации в части вывоза мусора, о разъяснении сметной документации относительно труб напорных, о разъяснении содержания сметной документации (по демонтажу и выносу кресел из зрительного зала в количестве 600 штук, о направлении подрядчику проектной документации на отопление и индивидуальный тепловой пункт).

Письмом от 05.12.2016 исх.№14, полученным 05.12.2016, ООО «Лидер» уведомило МКУ «ОКС Шебекинского района» о том, что в связи с отсутствием проектной документации на строительство ИТП и отопления по объекту «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», ООО «Лидер» не может приступить к выполнению работ.

Письмом от 14.12.2016 исх.№22, полученным 14.12.2016, генеральный подрядчик направил муниципальному заказчику акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» для рассмотрения и подписания.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2016 в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 стоимость выполненных работ и затрат составила 5 095 379,36 руб.

Из актов (КС-2) следует, что выполнены и приняты следующие работы: по акту №1 от 23.12.2016 - демонтажные работы стоимостью 1 321 419,50 руб., по акту №2 от 23.12.2016 - общестроительные работы стоимостью 1 873 317,26 руб., по акту №3 - отопление стоимостью 1 753 591 руб., по акту №4 - непредвиденные расходы стоимостью 147 051,60 руб.

Согласно представленному подрядчиком реестру выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» за период с 28.11.2016 по 23.12.2016 выполнены: демонтажные работы, общестроительные работы, отопление, непредвиденные расходы - на общую сумму 5 095 379,36 руб.

Претензией от 23.12.2016 исх.№724/1 МКУ «ОКС Шебекинского района» предложило ООО «Лидер» уплатить пени в размере 15 286,14 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту на 4 дня, фактически завершив строительно-монтажные работы 23.12.2016.

Письмом от 16.01.2017 исх.№9 в ответ на претензию исх.№724/1 от 23.12.2016, ООО «Лидер», отказывая в её удовлетворении, указало, что увеличение срока выполнения работ на четыре дня было вызвано неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств, а именно: - на дату начала работ отсутствовала техническая документация на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», в том числе эскизы, чертежи, планы и т.д.; - заказчиком в нарушение контракта не были предоставлены генподрядчику точки подключения электроснабжения и воды; - сметная документация не соответствовала фактическим объёмам работ, в том числе стяжка, указанная в смете толщиной в 25 мм, фактически составила 100 мм, а оконные блоки, вопреки смете, были установлены «… из профиля не менее 70 мм и имеют двухкамерный стеклопакет…», что объективно повлияло на сроки выполнения работ.

Установлено, что 11.01.2017 между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что контракт расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 5 095 379,36 руб.

Полагая, что срок выполнения работ по контракту ответчиком нарушен, т.к. фактически строительно-монтажные работы были завершены 23.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9618,48 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 контракта за период с 20.12.2016 по 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по монтажу отопления на сумму 2 406 620,64 руб. в связи с отсутствием необходимой проектной документации, и наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде пени, начисленной на указанную сумму.

По мнению суда области, указанный вывод подтверждается тем, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о разъяснении содержания сметной документации, в частности, указывал на отсутствие проекта на отопление и индивидуальный тепловой пункт (письма от 01.12.2016, от 05.12.2016 л.д.75, 78).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не соответствующим представленным доказательствам и обстоятельствам дела в силу следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта (договора подряда) №0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статьи 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (19.12.2016). Доказательств своевременного уведомления муниципального заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письмах от 01.12.2016 о разъяснении содержания сметной документации, о предоставлении точек подключения, о предоставлении проектной документации, подрядчик не представил.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе направление подрядчиком писем муниципальному заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок. Наличие причинно-следственной связи между направлением подрядчиком писем заказчику о разъяснении сметной документации, о предоставлении проектной документации и невыполнением работ по муниципальному контракту в полном объёме (стоимостью 7 500 000 руб.) в установленный срок (19.12.2016) ответчиком не доказано, а из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены только 11.01.2017 в связи с подписанием соглашения о расторжении, следовательно, до указанной даты условия муниципального контракта имеют силу для его сторон, в том числе, в части начисления неустойки.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

Кроме этого, из материалов дела следует, что обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ стоимостью 7 500 000 руб. в срок до 19.12.2016.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалам дела, что подрядчик с просрочкой в четыре дня выполнил работы на общую сумму 5 095 379,36 руб.

Работы, стоимостью 2 404 620,64 руб. (7 500 000 минус 5 095 379,36), в установленный контрактом срок, а также в срок, принятый истцом для начисления неустойки, ответчиком не выполнены.

Исходя из анализа Графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» (приложение №1) и Реестра выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района», следует, что подрядчиком выполнены следующие работы на сумму 5 095 379,36 руб.: демонтажные работы, общестроительные работы, отопление, резерв непредвиденные расходы 2%; не выполнены подрядчиком следующие виды работ стоимостью 2 404 620,64 руб.: блоки оконные ПВХ, двери, индивидуальный тепловой пункт, инженерное оборудование, наружная теплотрасса.

Как установлено выше, документальное подтверждение и правовое обоснование освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение предусмотренных контрактом работ стоимостью 2 404 620,64 руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ (только по монтажу отопления на сумму 2 406 620,64 руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Начисленная истцом сумма неустойки соответствует размеру пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта по формуле: П=(Ц-В)×С. Из представленного расчёта следует, что неустойка начислена на стоимость невыполненных работ в сумме 2 406 620,64 руб. за четыре дня просрочки.

Представленный расчёт истца проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Расчёт размера неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, а также не было представлено доказательств её несоразмерности.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9618,48 руб. связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту подлежит удовлетворению, поскольку факт невыполнения подрядчиком объёма работ и нарушения срока их выполнения подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу №А08-7307/2016 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании 9618,48 руб. неустойки следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу №А08-7307/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9618 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. ФИО1

                                                                                                        ФИО2