ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80286/2022

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей заинтересованных лиц ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), ФИО3 (доверенность от 17.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23064/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-80286/2022, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» к  судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, третьи лица: ООО «РК Строй»; Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействий, взыскании процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП, выразившиеся в не перечислении заявителю суммы в размере 152 758,55 руб., а также о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в размере в сумме 152 758,55 руб. и процентов 15 589,74 руб., всего – 168 348,29 руб.

Определениями от 11.08.2022 и 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК Строй», Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 20.04.2023 суд принял уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО4, выразившиеся в не совершении в течение 2021 года действий по взысканию суммы в размере 152 758,55 руб., а также в прекращении исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением при отсутствии доказательств его полного исполнения. Также, заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 152 758,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 589,74 руб.

Решением суда от 30.05.2023 суд принял отказ заявителя от требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России суммы в размере 152 758,55 руб. производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №148293/21/78002-ИП, выразившееся в прекращении исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением при отсутствии доказательств его полного исполнения. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бетонный завод Соржа», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый служебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел»

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-10357/2021 в пользу ООО «Бетонный завод Соржа» с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» взыскана сумма задолженности в размере 182 430 руб., неустойки в размере 27 907,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 528 руб., а всего 216 865,42 руб. 

На взыскание присуждённой суммы выдан исполнительный лист серии ФС №036673469. 

22.05.2021 исполнительный лист направлен для исполнения в Выборгский районный отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Перебургу, который был получен 25.05.2021. 

Согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной службы судебных приставов, 27.05.2021 на основании указанного исполнительного листа в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №148293/21/78002-ИП. 

На основании инкассового поручения №2563004 от 02.06.2021 сумма долга в полном объёме была списана с расчётного счёта должника. 

Из взысканной суммы взыскателю были перечислены: 50 177,73 руб. по платежному поручению № 875215 от 07.07.2021; 13 929,14 руб. по платежному поручению №164741 от 12.07.2021. Оставшаяся сумма в размере 152 758,55 руб. взыскателю не перечислялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным действия СПИ ФИО4, выразившегося в прекращении исполнительного производства № 148293/21/78002-ИП в связи с его полным исполнением, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств его полного исполнения. 

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПИ ФИО4 было вынесено постановление от 16.05.2023 о распределении денежных средств в размере 147 758,55 руб. взыскателю по исполнительному производству. 

Таким образом, платежным поручением № 20884 от 25.04.2023 в размере                     5 000 руб. и платежным поручением № 23623 от 17.05.2023 в размере 147 758,55 руб. заявителю были перечислены денежные средства.

Во исполнение определения апелляционного суда судебный пристав-исполнитель представила копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, дал мотивированные пояснения относительно их содержания применительно к настоящему спору, что также опровергает вменяемое должностному лицу бездействие по не перечислению денежных средств. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не совершении в течение 2021 года действий по взысканию взыскателю суммы в размере 152 758,55 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства необходимая совокупность условий для этого не установлена. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 589,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции верно отказал во взыскании отыскиваемых им процентов.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

В силу части 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из дела, заявитель начислил указанные проценты на убытки, образовавшиеся, по его мнению, по вине должностного лица службы судебных приставов, несвоевременно исполнившего требования исполнительного документа.

Между тем, между заявителем - взыскателем по исполнительному производству и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае заявителя, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. При этом заявителем не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таком положении решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-80286/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 

 Н.О. Третьякова