﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6180/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А60-28306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огаркова Михаила Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А60-28306/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Огаркова М.П. – Борисов П.А., Языков Т.Ю. (доверенность от 26.09.2018);

Бакланова Е.В. – Нагуманов В.Г. (доверенности от 16.10.2018, 26.10.2018);

Туснолобов Ю.В. – представитель участников должника.

 

Бакланов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (далее – должник, ПГСК «Родонит») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Манин В.Н.) заявление кредитора Бакланова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника ПГСК «Родонит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А. Требование Бакланова Е.В. в размере 4 270 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ПГСК «Родонит» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Огарков Михаил Павлович не согласился с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Бакланова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ПГСК «Родонит».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе Огаркова М.П. прекращено.

В кассационной жалобе Огарков Михаил Павлович просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование данного утверждения Огарков М.П. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Огарков М.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не может рассматриваться как определяющий отсутствие у него права на обжалование судебного акта, затрагивающего его права и обязанности.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, ответчиком по которому определён Огарков М.П.

Огарков М.П. полагает, что его права нарушены определением суда первой инстанции от 08.02.2018 по настоящему делу, поскольку именно данным определением в отношении должника была введена процедура наблюдения, что позволило впоследствии конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Помимо изложенного, податель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, которая, по его мнению, не была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При этом, как отмечает Огарков М.П., позиция суда апелляционной инстанции является формальной, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся необоснованности требований кредитора ПГСК «Родонит» Бакланова Е.В., не получили должной оценки судом апелляционной инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, обращаясь с апелляционной жалобой, Огарков М.П. указывал на незаконность определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  о признании требований Бакланова Е.В. обоснованными и введении в отношении ПГСК «Родонит» процедуры наблюдения со ссылкой на то, что Бакланов Е.В. утратил право на предъявление требования о признании должника банкротом ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также в связи с тем, что Бакланов Е.В. состоит в корпоративной связи с должником (является, по утверждению Огаркова М.П., членом кооператива).

Оценив материалы апелляционной жалобы Огаркова М.П., суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый заявителем судебный акт каким-либо образом его права и законные интересы не затрагивает, а апеллянт не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Огаркова М.П., поданная на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по настоящему делу, принята к производству ошибочно, в связи с чем производство по ней применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе Огаркова М.П. в данном случае соответствуют нормам действующего законодательства.

Положения ст. 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом установлено, что обращение Огаркова М.П. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу          № А60-28306/17 обусловлено рассмотрением в настоящее время в рамках дела о несостоятельности ПГСК «Родонит» заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершённой с Ограковым М.П.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обращение Огаркова М.П. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу, фактически не нарушающее его права, направлено на преодоление законной силы иного судебного акта, принятого по делу № А60-8552/10, и судебного акта по настоящему делу, принятому по вопросу включения в реестр требований кредитора – Бакланова Е.В., что входит в противоречие с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства, установленные арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения материалов апелляционной жалобы Огаркова М.П. и оценки изложенных в ней доводов, повлекли правомерное прекращение возбужденного апелляционного производства применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Податель кассационной жалобы не лишён при этом возможности отстаивать свои интересы и иным образом защищать свои права непосредственно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Суд кассационной инстанции принимает при этом во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А60-8552/10, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Огаркова М.П., было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу № А60-8552/2010.

Названным решением были удовлетворены требования Бакланова Е.В. о взыскании с ПГСК «Родонит» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом. Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в последующем – для включения требований Бакланова Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов Огаркова М.П. о том, что в период принятия судом оспариваемого решения Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность ответчика, а отсутствие возражений на иск свидетельствует о наличии согласованных между истцом и ответчиком действий с целью создать искусственную задолженность.

Как следует из общедоступного источника – Картотеки арбитражных дел – Огарков М.П. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам, и его заявление было принято судом к рассмотрению (определение от 19.07.2019).

В изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Огаркова М.П.

Нарушений со стороны арбитражного апелляционного суда при вынесении определения от 11.07.2019 норм процессуального права, предусмотренных в ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном не принятии судом апелляционной инстанции правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, подлежат отклонению, поскольку изложенная в указанном постановлении позиция касалась иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Огаркова М.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А60-28306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркова Михаила Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ф.И. Тихоновский 

Судьи						О.В. Рогожина

                                             					 О.Э. Шавейникова