Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51303/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 805 906,89 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.04.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» (далее – Общество) о взыскании 126 660 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2018 № 3 (далее – Договор) за период с марта по июль 2019 года, 23 200 руб. штрафа за несдачу помещения, 37 662,87 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 по июль 2019 года,  128 693,01 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 по июль 2019 года,  23 808 руб. задолженности за услуги телефонной связи за период с апреля 2018 по июль 2019 года, 622 340 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленного по состоянию на 20.05.2021, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 126 660 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2019 года, 23 200 руб. штрафа за несдачу помещения, 27 754, 89 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 5952 руб. задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 622 340 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленного по состоянию на 20.05.2021, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.04.2018 заключили Договор, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, пом. 17Н, площадью 35 кв.м, на срок до 31.03.2019.

Помещение передано арендатору, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 2.2.2, 2.2.10 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему до 25 числа каждого месяца; своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги и телефоны, установленные на объекте (в том числе междугородные переговоры).

Согласно п. 3.1 Договора плата за пользование арендуемым помещением составляет 29 000 руб.; предусматривается ежемесячная предоплата до 25 числа каждого месяца и коммунальные платежи (ЖКХ электричество, вода, телефон и интернет).

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается наличными денежными средствами или перечисляется безналичным платежом на расчётный счёт арендодателя.

В силу 3.3 Договора при неуплате арендатором арендной платы в десятидневный срок с момента наступления сроков платежа, установленных в пункте 3.1, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафные за каждый просроченный день, а так же разорвать Договор в одностороннем порядке.

Расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов (п. 3.4 Договора).

Окончательный расчет по коммунальным платежам производится в течение десяти дней по окончании очередного месяца на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими организациями; в случае, если авансовый платеж превысил фактические расходы, разница засчитывается в счет оплаты следующего квартала, если авансовый платеж ниже фактических расходов, то арендатор доплачивает разницу; расчёты могут быть произведены путем оплаты счетов третьих лиц путем взаимозачета (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.1 Договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.14 Договора арендатор обязан передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В силу п. 4.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы ежемесячной арендной платы.

Указав на наличие у арендатора задолженности по Договору, ненадлежащее исполнение его условий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела, в том числе актом от 04.04.2017, и ответчиком не оспаривался.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011). 

Факт принятия помещения в аренду Общество не оспаривало, при этом надлежащих доказательств возврата помещения из аренды, в том числе принятия мер к возврату помещения, таких как направление арендодателю приглашения для осмотра помещения и передачи ключей, уклонения арендодателя от принятия помещения из аренды Общество суду не представило.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств освобождения арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта занятия Обществом спорного помещения в период до 31.07.2019.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с марта по июль 2019 года составила 126 660 руб.

Согласно п. 2.2.10 Договора арендатор обязался своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги и телефоны, установленные на объекте (в том числе междугородные переговоры).

Расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов (п. 3.4 Договора).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2019 по 31.07.2019  задолженность по оплате коммунальных услуг составила 27 754, 89 руб., по оплате услуг телефонной связи - 5952 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.14 Договора арендатор обязан передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В силу п. 4.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы ежемесячной арендной платы.

Доказательств возврата помещения в предусмотренном п. 2.2.14 Договора порядке ответчик суду не представил, в связи с чем штраф в сумме 23 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Возможность взыскания пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору предприниматель начислил пени, сумма которых по состоянию на 20.05.2021 составила 25 553,18 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, установленный Договором процент неустойки (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 50 000 руб. 

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично. 

Предприниматель предъявил к взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях (в остальных заседаниях участвовал сам истец), суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 8697 руб. 

Общество также предъявило к взысканию 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 28 404 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 126 660 руб. долга по арендной плате, 23 200 руб. штрафа, 27 754,89 руб. долга по оплате коммунальных услуг, 5952 руб. долга по оплате услуг телефонной связи, 50 000 руб. неустойки, 8697 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске и заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" 28 404 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" 5541 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.