ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-251/2018

город Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, принятое по делу №А55-251/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег-Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, к Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

и по встречному иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег-Кубань» о взыскании неустойки,

с участием:

от ГБУ СО «ЦКО» - ФИО1, представитель (доверенность от 05.09.2018 №17-ЦКО),

от ООО ЧОО «Оберег Кубань» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег-Кубань», город Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости», город Самара, о взыскании 122 309 руб. 28 коп. долга по контракту на оказание услуг от 12.07.2017 № 32.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 77).

16.03.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» о взыскании с ООО ЧОО «Оберег-Кубань» неустойки в сумме 79 321 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту на оказание услуг от 12.07.2017 № 32.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 (т.1 л.д. 128) встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 (т.1 л.д. 158) первоначальные исковые требования ООО Частная охранная организация «Оберег-Кубань» удовлетворены в полном объеме.

С Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» в пользу ООО Частная охранная организация «Оберег-Кубань» взыскан долг в сумме 122 309 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 669 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный центр недвижимости» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Частная охранная организация «Оберег-Кубань» отказать, встречный иск ГКУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» удовлетворить в полной сумме.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, заявив об отмене судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя уточнила, что с 04.09.2018 изменены тип и наименование ответчика на новое - Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки», в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки».

Истец в заседание суда не явился, в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 59) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный центр недвижимости» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Оберег-Кубань» (исполнитель) заключили контракт № 32 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области для нужд государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости». Перечень, объем, характеристика, порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение  № 1 к контракту).

По условиям контракта истец круглосуточно охраняет базу отдыха «Южная звезда», состоящую из 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Количество постов- 1.

В приложении № 1 к Техническому заданию указано, что здания и сооружения представляют собой отдельно стоящие постройки. В зданиях отсутствует электричество, водоснабжение, водоотведение. Освещение по периметру базы отдыха отсутствует. Устройство освещения охраняемых территорий и бытового помещения на посту для охраны территории осуществляется охранной организацией. Охрана имущества, находящегося на огражденной территории осуществляется путем постоянного обхода зданий и периметра охраняемой территории с внутренней стороны ограждения.

Согласно пункту 1.1. Технического задания оказание услуг по охране осуществляется с использованием системы видеонаблюдения. Срок оказания услуг 184 календарных дня с даты подписания контракта.

Пунктом  2.1. заключенного контракта стоимость услуг исполнителя определена в сумме 430 030 руб. 08 коп.

В пункте 4.1. Технического задания указано, что на объекте охраны исполнитель в течение 10-ти календарных дней с даты подписания контракта за свой счет и своими силами должен установить и ежемесячно обслуживать систему видеонаблюдения на весь период действия контракта, при этом все связанные с этим затраты в стоимость контракта не входят.

Оказывая ответчику услуги в рамках заключенного контракта, исполнитель в соответствии с пунктом 4.9. контракта ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет на подписание заказчику акт сдачи-приемки, счет или счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа, что установлено пунктом 4.10. контракта.

Из содержания пункта 4.4. контракта следует, что в том случае, если услуги исполнителем оказаны некачественно, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков и возмещения соответствующих затрат.

Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу            , что предусмотрено пунктом 4.5. контракта.

Материалами дела установлено, что система видеонаблюдения установлена истцом 25.08.2017.

Истец указывает, что исполняя условия заключенного контракта, ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в период с 12.07.2017 по 16.09.2017 оказало ответчику услуги на общую сумму 122 309 руб. 28 коп., ежемесячно составляя акты выполненных работ: от 31.07.2017 № 275, от 24.08.2017 № 277, от 31.08.2017 № 277, от 16.09.2017 № 236, три из которых направлены в адрес ответчика письмом от 12.09.2017 № 84, что подтверждено почтовым уведомлением.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по охране спорного объекта явилась основанием для направления претензии с приложением всех актов и счетов от 07.11.2017 с требованием о перечислении долга в сумме 122 309 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик письмом от 06.12.2017 сообщил истцу о многочисленных нарушениях исполнителем условий контракта, отказавшись подписать представленные акты и оплатить полученные счета, указав, что 29.08.2017 при осмотре сотрудниками ГКУ СО «РЦН» спорного объекта охраны выявлено отсутствие охранника на рабочем месте, на территории базы отдыха работает велопрокат, киоск по продаже продуктов питания, организована стоянка для автомобилей. Система видеонаблюдения установлена исполнителем с нарушением установленных контрактом сроков – 25.08.2017. При этом ответчик сообщил о наличии долга истца в сумме 79 321 руб. 42 коп., предложив истцу оплатить указанную сумму в течении 10 дней.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая обстоятельства спора и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили контракт на возмездное оказание услуг по охране объекта, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик ссылается на их ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, выясняя вопрос о ненадлежащем исполнении истцом принятых по контракту обязательств, обязал ответчика представить доказательства негативных последствий такого исполнения.

Представитель ответчика сообщил суду, что проникновение третьих лиц на территорию охраняемого объекта и нанесение ущерба охраняемому имуществу документально не зафиксировано. Ненадлежащее исполнение условий контракта истцом выразилось, по мнению ответчика, в отсутствии охранника в момент проверки и беспрепятственного проникновения проверяющих на территорию базы отдыха.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу №А55-34280/2017 указано, что в Самарское УФАС России поступило обращение ГКУ СО «РЦН» о включении информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с ГКУ СО «РЦН» контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области от 12.07.2017 года № 32, из которого следует что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Оберег-Кубань» контрактных обязательств, заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении сведений об ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе. Комиссией установлено, что заключив контракт № 32 12.07.2017, ГКУ СО «РЦН» 16.08.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с неисполнением ООО ЧОО «Оберег-Кубань» обязательств по установке системы видеонаблюдения, направив в его адрес уведомление.

25.08.2017 ООО ЧОО «Оберег-Кубань» установило систему видеонаблюдения и предоставило ГКУ СО «РЦН» доступ к информации с камер видеонаблюдения.

28.08.2017 ГКУ СО «РЦН» отменило ранее принятое им решение от 16.08.2017 о расторжении контракта.

29.08.2017 в ходе осмотра сотрудниками ГКУ СО «РЦН» базы отдыха «Южная звезда» установлено, что на объекте отсутствует охранник, кроме того, на территории объекта работает велопрокат, киоск по продаже продуктов питания, организована стоянка для автомобилей, в связи с чем ГКУ СО «РЦН» пришло к выводу о том, что ООО ЧОО «Оберег-Кубань» не оказывает услуги охраны объекта и тем самым нарушает условия заключенного контракта.

06.09.2017 ГКУ СО «РЦН» повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО ЧОО «Оберег-Кубань» обязательств по соблюдению требований пропускного и внутриобъектного режимов.

При этом, ГКУ СО «РЦН» провело проверку соблюдения требований контракта в одностороннем порядке, не уведомив ООО ЧОО «Оберег-Кубань» о проведении проверки на объекте охраны, не пригласило представителей исполнителя для участия в проверке и не оформило соответствующий акт проведения проверки с незаинтересованными лицами.

Из объяснений ООО ЧОО «Оберег-Кубань» следует, что велопрокат, стоянка для автомобилей, киоск по продаже продуктов питания находились на территории базы отдыха «Южная звезда» до заключения сторонами контракта от 12.07. 2017 № 32, а база отдыха «Южная Звезда» передана ООО ЧОО «Оберег-Кубань» под охрану с уже находившимися на ее территории указанными объектами. При этом представитель ГКУ СО «РЦН» на передачу объекта под охрану не явился.

В процессе рассмотрения дела ГКУ не представило надлежащих доказательств существенных нарушений условий контракта № 32 со стороны исполнителя, а единственным нарушением условий контракта с его стороны явилась только несвоевременная установка системы видеонаблюдения, обусловленная объективными причинами, а именно, ГКУ СО «РЦН» при заключении контракта не поставило ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в известность об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО «Геленджикские электросети» с целью присоединения охраняемого объекта к сетям электроснабжения, при этом исполнитель надлежащим образом устранило допущенное нарушение и установило системы видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта, оплатив ГКУ СО «РЦН» штраф и неустойку в рамках заключенного контракта за нарушение сроков установки видеонаблюдения.

Комиссия Самарского УФАС не усмотрела в действиях ООО ЧОО «Оберег-Кубань» недобросовестного поведения при исполнении контракта № 32 и не нашла оснований для включения информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела №А55-34280/2017 Арбитражный суд Самарской области не нашел оснований к признанию незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.10.2017 года по делу № РНП-96-375, и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ГУК СО «РЦН» путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань».

Доказывая в рамках рассматриваемого дела ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Оберег-Кубань» заключенного контракта № 32, заявляя встречный иск, ГУК СО «РЦН» приводит те же аргументы, что и при попытке включения информации об ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Анализируя обстоятельства первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный суд приходит к однозначному выводу о том, что ГУК СО «РЦН» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств существенных нарушений условий контракта ООО ЧОО «Оберег-Кубань».

Нарушение истцом срока установки системы видеонаблюдения связано с объективными причинами. При заключении контракта ГУК СО «РЦН» не поставило ООО ЧОО «Оберег-Кубань» в известность об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО «Геленджикские электросети» о присоединении охраняемого объекта к сетям электроснабжения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял во внимание, что исполнитель охранных услуг самостоятельно устранил допущенное нарушение, установив системы видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта.

Исследуя материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, объяснения ГУК СО «РЦН» в рамках встречного иска суд установил, что ООО ЧОО «Оберег-Кубань» и ГУК СО «РЦН не представили ни одного нового довода и возражений, подтверждающих свои объяснения и возражения.

При указанных обстоятельствах у ГУК СО «РЦН» не было оснований для возврата в адрес ООО ЧОО «Оберег-Кубань» неподписанных актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по охране объекта, установленного контрактом.

Из объяснений ГУК СО «РЦН» следует, что акты возвращены в связи с нарушением исполнителем сроков установления систем видеонаблюдения и представления актов выполненных работ. Кроме того, заказчик указал на необходимость внесения изменений в представленные исполнителем документы в части выставления счетов и актов за фактически оказанные услуги.

ООО ЧОО «Оберег-Кубань» направило в адрес ГКУ СО «РЦН» акты и счета с внесенными по требованию заказчика изменениями, исключив из стоимости оказанных услуг стоимость системы видеонаблюдения за период с 12.07.2017 по 25.08.2017. Помимо прочего, исполнителем переданы акты и счета за последующий период (за сентябрь 2017 года) на общую сумму 122 309 руб. 28 коп.

В нарушение условий пункта 4.10. контракта заказчик вновь акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не направил.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнителем факта выполнения работ на сумму 122 309 руб. 28 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ГКУ СО «РЦН» к ООО ЧОО «Оберег-Кубань» о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выясняя природу заявленных встречных исковых требований, арбитражный апелляционный суд предложил ГКУ обосновать расчет санкций, предъявленных к взысканию.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Механизм исчисления пени установлен абзацем 4 пункта 7.3. контракта.

Согласно пункту 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в установленном названным пунктом размере.

Из содержания пункта 7.6. контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени ), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Встречные исковые требования ГУК СО «РЦН» связаны с предметом контракта и согласованными сторонами условиями контракта.

Согласно пункту 1.1. ГУК СО «РЦН» предметом контракта является оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области для нужд государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости».

В пункте 3.1. контракта указано, что требования к качеству услуг, порядку их оказания, к результатам оказанных услуг содержатся в Техническом задании, согласно пункту 1.1. которого оказание услуг по охране объектов осуществляется с использованием системы видеонаблюдения с целью визуального контроля за объектами охраны и за надлежащим исполнением условий контракта исполнителем. Система видеонаблюдения подлежит установке силами и средствами исполнителя в срок до 22.07. 2017.

Кроме того, исполнитель обязан разработать и предоставить на согласование заказчику в 3-х дневный срок с даты подписания контракта должностные инструкции охранника, старшего охранника, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, инструкцию охранника по действиям в нештатных ситуациях (пункт 3 раздела 4 ТЗ).

Таким образом, указанные документы истец обязан представить в срок до 15.07.2017 и установить систему видеонаблюдения на объекте не позднее 22.07.2017.

Из материалов дела следует, что документы представлены исполнителем 22.08.2017, система видеонаблюдения установлена 25.08.2017 (т.1 л.д. 80).

27.07.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об уплате пени за нарушение сроков представления документации и установки видеонаблюдения на сумму 17 803 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 16).

02.08.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об уплате штрафа в сумме 43 003 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 20).

Платежными поручениями от 25.08.2017 №№ 686 и 687 исполнитель перечислил пени и штраф в полном объеме, признав нарушение условий контракта.

19.09.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в общей сложности 58 140 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 102).

Непоступление указанной суммы явилось основанием для удержания ответчиком денежные средств, внесенных на счет заказчика в сумме 21 821 руб. 66 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта со ссылкой на пункт 8.4. контракта.

В результате добровольной уплаты истцом санкций в сумме 60 806 руб. 25 коп. и удержания ответчиком суммы обеспечения, сумма уплаченных исполнителем санкций составила 82 627 руб. 91 коп., что составляет более 67% от суммы долга заказчика за оказанные исполнителем услуги по охране объекта.

Обращаясь со встречным иском, ГУК СО «РЦН» просит взыскать с исполнителя остаток санкций в сумме 36 318 руб. 41 коп. и 43 003 руб. 01 коп. штрафа.

В подтверждение заявленного встречного иска ГУК, помимо нарушения исполнителем сроков предоставления документации и установки видеонаблюдения, ссылается на обнаруженные в ходе проверки нарушения: отсутствие охранника на рабочем месте, организация автомобильной стоянки, велопроката, продаже продуктов питания, передачу охраны объекта ООО ЧОО «Юг-Щит».

Из объяснений представителя ГУК в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде следует, что допущенные исполнителем многочисленные нарушения контракта свидетельствуют об отсутствии права требования исполнителя на оплату охранных услуг.

С учетом цены контракта, составляющей 430 030 руб. 08 коп. (пункт 2.1. контракта), ГУК дополнительно начислил к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 43 003 руб. 01 коп., направив в адрес исполнителя 07.09.2017 претензию на указанную сумму (т.1 л.д. 52).

Не получив от исполнителя истребуемые суммы санкций, ГУК обратилось в рамках рассматриваемого спора со встречным иском о взыскании санкций в сумме 79 321 руб. 42 коп.

ООО ЧОО «Оберег-Кубань» считает, что уплаченные им добровольно санкции в сумме 82 627 руб. 91 коп. являются достаточной мерой наказания и просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив размер взыскания до уплаченной суммы, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Комиссия Самарского УФАС России, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А55-34280/2017 пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт существенных нарушений условий контракта исполнителем, допустив лишь нарушение сроков установки системы видеонаблюдения, обусловленное бездействием заказчика, который при заключении контракта не сообщил исполнителю об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО «Геленджикские электросети» о присоединении охраняемого объекта к сетям электроснабжения. При этом исполнитель в максимально короткие сроки устранил допущенное нарушение и установил системы видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта, оплатив ГКУ СО «РЦН» санкции в сумме 60 806 руб. 25 коп.

Кроме того, проведенная работниками ГКУ проверка на территории базы проведена в одностороннем порядке, в отсутствии представителей исполнителя, не извещенного о предстоящей проверке, без составления акта с представителями незаинтересованных лиц.

Заключив контракт, представители ГКУ СО «РЦН» на передачу объекта под охрану не явились, автостоянка, торговый ларек и велопрокат на момент заключения контракта и приемку объекта под охрану находились на территории базы.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ СО «РЦН» сообщила, что не может достоверно опровергнуть наличие указанных объектов на охраняемой территории, так как на день сдачи объекта под охрану работники ГКУ на место расположения базы не выезжали. Контрактом не предусмотрено составление акта приема-передачи объекта под охрану.

Все те же обстоятельства, приводимые сторонами в защиту своих взаимных требований и возражений приводились сторонами при рассмотрении дела №А55-251/2018.

ГКУ СО «РЦН» получив с истца санкции в сумме 82 627 руб. 91 коп. и предъявив к взысканию по встречному иску 79 321 руб. 42 коп. штрафа, злоупотребляя своими правами, пытается получить с исполнителя санкции в значительной степени превышающей размер долга и неосновательно обогатиться за счет исполнителя контракта.

При этом заказчик не учитывает содержание пункта 4.5. контракта, в соответствии с которым для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, по решению заказчика для приемки оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5. контракта, доказывая ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Оберег-Кубань» условий контракта, ГКУ СО «РЦН» обязано было провести экспертизу и по ее результатам принимать соответствующие меры.

Учитывая сумму санкций, уплаченных истцом добровольно, списанную ГКУ СО «РЦН» сумму санкций за счет обеспечительного взноса (в общей сумме 82 627 руб. 91 коп.), суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 7.4. контракта, правомерно отказал заказчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Не выполнив обязанность по проведению экспертизы, ГКУ СО «РЦН» не доказал соответствие оказанных исполнителем услуг условиям контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, принятое по делу №А55-251/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов