Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9282/2021

30 января 2023г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ростнедраспецтранс», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Армада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области

к Центральной автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» ОГРН 

<

***>, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о снятии запрета на регистрационные действия,

при неявке сторон в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнедраспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Ростнедраспецтранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Армада», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, к Центральной автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  (далее – ответчики), в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- БМВ 750LI XDRIVE 2013 г.в., г/н В078XK174, VIN 

<

***>

- Тойота Камри, 2017 г.в., г/н X793XB174, XW7BT4AKX0S111842 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 31-32).

Нормативно требования обоснованы положениями ст.ст. 209, 218, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.1 ст. 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 14.07.2021, 17.09.2021, 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2022 до 23.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 140-150). Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии  ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

От ответчика - ООО «Лидер» в материалы дела представлен отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 162, 166).

От ответчика – ООО СК «Армада» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указало, что существующий запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта нарушает права заявителя, полагает заявленные требования обоснованными (т.3 л.д. 52, 75).

От третьего лица – ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в материалы дела представлено мнение, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 156).

Отзывов на исковое заявление и доказательства по делу ответчиками ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС №22 по Челябинской области, Центральной автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

 Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между ООО «Челябинской Индустриальной Лизинговой компанией» (лизингодатель) и ООО СК «Армада» (лизингополучатель) подписан договор № 3671-А/ЗБ/М финансовой аренды (лизинга) (далее – договор, т.1 л.д. 55-63).

По условиям указанного договора лизингополучатель принимает автомобиль- Тойота Камри, 2017 г.в., г/н X793XB174, XW7BT4AKX0S111842, цвет белый.

Лизинговые платежи подлежали уплате в срок на 36 месяцев в соответствии графиком платежей (п. 4.3 договора).

01 ноября 2019 года между ООО СК «Армада» (Лизингополучатель) и ООО "РНСТ" (новый Лизингополучатель), ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодателем) подписано Соглашение об уступке прав (перенайме) по Договору финансовой аренды (лизинга) №3671-А/ЗБ/М от 01.11.2017 требований по отношению к Лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 3671-А/ЗБ/М от 01.11.2017 , в также обязанности по уплате лизинговых платежей и иных обязанности, указанные в Договоре лизинга и настоящем соглашении, а новый лизингополучатель принимает указанные права и обязанности (т.1 л.д. 47-49).

С даты заключения настоящего соглашения права пользования имуществом, переданным Лизингополучателю по договору Лизинга, переходят к Новому лизингополучателю (п. 1.2. соглашения).

За уступаемое право Новый Лизингополучатель уплачивает Лизингополучателю компенсацию в размере 529 976 руб. 65 коп. до 31.12.2019 (п. 3.4. соглашения).

Между Лизингодателем ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО "РНСТ" 16.09.2020 подписан договор купли-продажи предмета лизинга с обязанностью выплаты выкупной стоимости в размере 1200 руб. с НДС (т.1 л.д. 51).

Сторонами подписан акт приема - передачи автотранспорта Тойота Камри, 2017 г.в., г/н X793XB174, XW7BT4AKX0S111842, цвет белый от 01.11.2019 (т.1 л.д. 53).

Средства в размере 529 976 руб. 65 коп. между ООО «РНСТ» и ООО СК «Армада» зачтены актом взаимозачета от 31.12.2019г. в счет уплаты истцу долга по договору подряда № 45 от 25.09.2017г. (т.1 л.д. 50). Истцу передан Паспорт транспортного средства.

Между ООО СК «Армада» и ООО «РНСТ» подписан договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 29-33), в соответствии с которым ООО «РНСТ» приобрело все права и обязанности на автомобиль БМВ 750LI XDRIVE 2013 г.в., г/н В078XK174, VIN 

<

***>, стоимостью 1200 000 руб. 

Сторонами подписан акт приема- передачи автотранспорта от 18.10.2018г. (т.1 л.д. 35).

Средства в размере 1 200 00 руб. между ООО «РНСТ» и ООО СК «Армада» зачтены актом взаимозачета от 18.10.2018г. в счет уплаты истцу долга по договору подряда №45 от 25.09.2017г. (т.1 л.д. 34). Истцу передан Паспорт транспортного средства.

В отношении ответчика - должника ООО СК «Армада» МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов:

- №41027/20/74020-ИП Акт органа осуществляющего контрольные функции №744803261 от 23.03.2020, выдан УФК по Челябинской области (ИФНС по Центральному району г. Челябинска), о взыскании налогов и сборов в сумме 34034 руб. 20 коп.;

- №32738/20/74020-ИП Акт по делу об административных правонарушениях № 18810166191021120616 от 21.10.2019 выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сумма долга 500 руб.;

-  №32737/20/74020-ИП Акт по делу об административных правонарушениях № 18810166191021118352 от 21.10.2019 выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, сумма долга 500 руб.;

-  №27588919/74020-ИП Акт органа осуществляющего контрольные функции №744807159 от 21.11.2019, выдан УФК по Челябинской области (МИФНС №22 по Челябинской области), о взыскании налогов и сборов в сумме 16 421 руб. 04 коп;

- №250464/19/74020-ИП Акт органа осуществляющего контрольные функции №744806641 от 23.10.2019 ,выдан УФК по Челябинской области (МИФНС №22 по Челябинской области), о взыскании налогов и сборов в сумме 19 455 руб. 23 коп.;

- №202486/19/74020-ИП Акт органа осуществляющего контрольные функции №744805395 от 20.08.2019 ,выдан УФК по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г. Челябинска), о взыскании налогов и сборов в сумме 56 994 руб. 44 коп.;

- №140231/19/74020-ИП от 20.06.2019 года возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030344165 от 07.06.2019 выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-27252/2018 от 29.05.2019 сумма долга 6 877 100 руб.;

- №112094/19/74020-ИП   Акт  органа   осуществляющего   контрольные   функции  №2113   от 07.05.2019 взыскании налогов и сборов в сумме 96 617 руб. 18 коп (т.1 л.д. 65-75).

21.09.2020 Постановлением № 74020/20/433257 судебным приставом исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами:

БМВ 750Ы ХОК1УЕ 2013г.в. г/н 

<

***> УГЫ Х4ХУР81130ОЕ58993

Тойота Камри, 2017 г.в., г/и Х793ХВ174 ,УГЫ Х\У7ВТ4АКХ03111842.

Указанное обстоятельство явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга  представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае  представленными в дело доказательствами, перечисленными выше,   подтверждено, что  истец является собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительных производств не является, при этом наложенные судебными приставами ограничения  нарушают права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание установленные по результатам исследования представленных  в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ обстоятельства  и вышеназванные нормы права,  суд считает, что  истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, требования общества с ограниченной ответственностью «Ростнедраспецтранс»  подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками ( ч.2 ст.9, ст.65,  ч.3.1 ст.70 АПК РФ),   а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.05.2021 (т.1 л.д. 90/1).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его письменным заявлением (т.3  л.д. 83)  применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ и распределению по правилам  данной нормы АПК РФ не подлежат .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- БМВ 750LI XDRIVE 2013 г.в., г/н В078XK174, VIN 

<

***>

- Тойота Камри, 2017 г.в., г/н X793XB174, XW7BT4AKX0S111842.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Судья                 И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.