﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8955/2019-ГКу

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50П-161/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре по делу № А50П-161/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 20 мая 2019 года судьей Поповой И.Д. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года),

по иску товарищества собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68»

(ОГРН 1105933000293, ИНН 5933007540)

к индивидуальному предпринимателю Баевой Татьяне Евстафьевне ОГРНИП 304593308400011, ИНН 594900044584)

о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги по взносам на капитальный ремонт,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом по улице Октябрьской, 68» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баевой Татьяны Евстафьевны (далее - Ответчик) 115 448 руб. 19 коп. задолженности возникшей на 01.03.2019, в том числе 91 223,86 руб. за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги,    24 224,33 руб. по взносам на капитальный ремонт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре по делу № А50П-161/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 20 мая 2019 года судьей Поповой И.Д. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для взыскания задолженности не было, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом по улице Октябрьская, 68" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Верещагино, улица Октябрьская, 68.

Баева Татьяна Евстафьевна является собственником нежилых помещений общей площадью 130,5 кв. метров, расположенных на 1 этаже спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2016.

Истец указывает, что ответчик систематически не вносит плату за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с представленным расчетом за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету 684 за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года положительное сальдо составляет 91223,86 руб., по взносам за капитальный ремонт за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года положительное сальдо составляет 24 224,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги и уплате взносов на капитальный ремонт и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2016 собственником нежилых помещений общей площадью 130,5 кв. метров, расположенных на 1 этаже спорного многоквартирного жилого дома является Баева Татьяна Евстафьевна, данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома, внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре по делу № А50П-161/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 20 мая 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

 

Судья

Д.Ю. Гладких