ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3539/2022

03 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2022 по делу № А79-3539/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении договора и взыскании 4 220 000 руб.,

при участии представителей: Николаевича - ФИО6 (по доверенности от 18.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2023 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО7 (по доверенности от 01.06.2022 № 7 сроком действия на 1 год и диплому (т.1 л.д.108-109));

от третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного  между сторонами, и взыскании с ответчика 4 220 000 руб. убытков, связанных с изъятием проданного товара в пользу третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 4 220 000 руб. убытков, 38 100  руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6000  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что каток переданный истцу и каток фигурирующий в рамках уголовного дела № 11701710051000246 не являются одним и тем же имуществом, отсутствует тождество. Более того истец не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2019 именно приобретаемый им каток является собственностью третьих лиц. В свою очередь постановление СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень от 20.07.2021 не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств и не может являться документом, подтверждающим или устанавливающим право собственности на имущество, выводы в постановлении являются предположительными. В ходатайстве сторон об истребовании материалов уголовного дела было отказано. В рамках проведенной в уголовном деле автотехнической судебной экспертизы не были получены ответы на поставленный перед экспертами вопросы, заключение не дает ответа на вопрос кто является собственником катка. Суд первой инстанции не указал какие конкретно положения заключения эксперта принимает, а какие отклоняет как недоказанные. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора не мотивирован. Истцом не доказан факт отсутствия права собственности на спорный каток в момент его продажи ответчиком истцу, напротив материалы дела содержат не оспоренные доказательства правомерных действий ответчика. В дело не представлены доказательства подтверждающие рассмотрение судом уголовного дела. Судом не исследовался вопрос о госрегистрации спорного катка, а истцом не представлены доказательства правомерности изъятия у него катка. Вывод о стоимости катка основан не предположениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность каток дорожный самоходный вибрационный марки "AMMANN ASC150D", бывший в употреблении, предприятие изготовитель – CZECH REPUBLIC ФИО8 Республика, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2883756, двигатель №22111974, цвет – желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 кВт (162), паспорт самоходной машины – ТС 786354 выдан 16.02.2016 года (пункт 1 договора).

В договоре указано, что каток принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 786354 выданном 16.02.2016 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что цена катка составляет 2 200 000 руб.

Платежным поручением №271 от 27.11.2019 истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ИП ФИО2 передал, а ООО "Дорстрой" принял в собственность каток дорожный самоходный вибрационный марки "AMMANN ASC150D", бывший в употреблении, предприятие изготовитель – CZECH REPUBLIC ФИО8 Республика, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2883756, двигатель №22111974, цвет – желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 кВт (162), паспорт самоходной машины – ТС 786354 выдан 16.02.2016 года.

В подтверждение права собственности на указанное имущество ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 у ФИО4 за 3 300 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135). Данные лица указаны в качестве собственников в паспорте транспортного средства ТС № 786354 (т. 1, л.д. 144).

01.10.2020 в ходе следственных действий спорный каток изъят у истца СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №11701710051000216, возбужденному по заявлению собственника катка гражданки ФИО3, о чем в материалы дела представлен протокол осмотра месте происшествия (т.1 л.д.18-22).

13.07.2021 истец обратился в СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень с жалобой, которой просило возвратить каток, указав, что является собственником на основании договора купли-продажи от 25.11.2019.

Постановлением от 20.07.2021 СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в удовлетворении жалобы отказано.

Из постановления следует, что 22.03.2017 СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень возбуждено уголовное дело №11701710051000216 по заявлению гражданки ФИО3 факту хищения катка дорожного самоходного вибрационного марки "AMMANN ASC150D".  В ходе расследования уголовного дела №11701710051000216 установлено, что спорный каток похищен в г.Тюмень у гражданки ФИО3 не позднее 03.03.2017 и продан неизвестным лицом ФИО9 в г.Нижний Новгород с оригинальными документами на имя ФИО3 В свою очередь ФИО9 продал каток без документов третьим лицам, которые с новыми документами продали его в г. Чебоксары ИП ФИО2 В ходе следственных действии спорный каток обнаружен в г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, который сдан ИП ФИО2 в аренду ООО "НерудЛогистик". После производства автотехнической судебной экспертизы  спорный каток оставлен на хранение ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 продал спорный каток ООО "Дорстрой" по договору купли-продажи от 25.11.2019. В ходе уголовного дела №11701710051000216 установлен первоначальный собственник катка – ФИО3, представителю (ФИО10) которой следователем был возвращен указанный каток (т. 1, л.д. 24-25). 

В рамках уголовного дела №11701710051000216 проведена автотехническая судебная экспертиза катка марки AMMANN ASC150D, тр/н 9651. 

Согласно заключению эксперта №2-1393 от 19.11.2019 (т.1 л.д.147-149) маркировочная таблица с производственными обозначениями, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номерам 9651, не соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе, и имеет признаки демонтажа. 

Установить подвергался ли изменению первоначальный идентификационный номер рамы, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номером 9651, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. 

Установить экспертным путем первоначальный номер двигателя, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номером 9651, не представляется возможным в виду отсутствия заводской таблички с номером двигателя.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера машины, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D, возможно путем обращения в представительство  ООО "Амманн Руссланд" на территории Российской Федерации, используя маркировочные обозначения гидронасоса - *27641233* и проводки двигателя – Р4995590*.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи катка дорожного самоходного вибрационного марки "AMMANN ASC150D" от 25.11.2019, возместить убытки, связанные с изъятием проданного товара в пользу третьего лица в размере 4 220 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец, полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, в части требований о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019 отказал ввиду ничтожности договора .

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статей 167, 168 и 422 ГК в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, квалификация договора как ничтожной сделки исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела достоверно следует, что спорный каток как принадлежавший на праве собственности третьему лицу ФИО3, был изъят органом предварительного следствия в рамках уголовного дела.

Таким образом, договор купли-продажи от 25.11.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица - собственника катка, указанная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N 97-14 Общество также гарантировало покупателю, что права продавца на каток не обременены притязаниями третьих лиц, не заложены, в споре и под арестом не состоят, каток не является предметом договора купли-продажи с третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым по смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, нарушение состоит в изъятии приобретенного по договору имущества у покупателя третьими лицами (эвикция).

В качестве подтверждения расчета суммы убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "ЭСЦ "СУДЭКС" ФИО11 №031-2021-И от 01.10.2021, согласно которому рыночная стоимость катка марки "AMMANN ASC150D" по состоянию на 01.10.2021 округленно составляет 4 220 000 руб. (т. 2, л.д. 30-35).

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 3  Федерального  закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об  оценочной  деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость имущества  не соответствует  его действительной стоимости либо при определении  размера ущерба должна учитываться   иная стоимость.  

При этом доказательств, опровергающих доводы истца  и представленные им документы, в том числе путем заявления ходатайства о назначения судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

Суд правомерно удовлетворил требования истца в сумму 4 220 000 руб., полагая размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал повторно материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы уголовного дела представляют собой совокупность документов, фиксирующих ход и результаты следственных действий, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежащих оценке судом общей юрисдикции при вынесении приговора, который в силу ч. 4 ст. 68 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку до вынесения соответствующего приговора судом общей юрисдикции давать оценку материалам уголовного дела арбитражный суд не вправе, довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не истребования материалов уголовного дела, представляется несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному изъятию предмета договора купли-продажи органом предварительного следствия, однако проверка законности действий органа, осуществляющего уголовное преследование на стадии предварительного следствия осуществляется судом общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не относится к компетенции арбитражного суда.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является изъятие предмета договора купли-продажи в пользу третьего лица, а указанный факт достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривался самим ответчиком.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2022 по делу № А79-3539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова