ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183959/2019

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.04.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.02.2020;

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙНЕТ»

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЙНЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Системс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее - истец, ООО «Скайнет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Системс» (далее - ответчик, ООО «Лазер Мед Системс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 руб.

ООО «Лазер Мед Системс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Скайнет» неустойки в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931,59 руб., убытков в размере 270 368,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным отказано; первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 27 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКАЙНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Лазер Мед Системс» (поставщик) и ООО «Скайнет» (покупатель) был заключен договор № 26/10-18 от 26.10.2018 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лазер косметологический «MedioStar Next Pro» с принадлежностями стоимостью 3 000 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора 02.11.2018 передал истцу указанное оборудование, а истец перечислил предоплату в размере 300 000 руб., а также первый ежемесячный платеж в размере 112 500 руб.

Впоследствии в связи с тем, что истец не вносил ежемесячные платежи, был осуществлен возврат оборудования (товарная накладная № 090 от 28.03.2019).

Полагая, что перечисленные за него денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, истец направил в его адрес претензию с требованием об их возврате. Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком выгоды от использования оборудования в размере, превышающем уплаченную за него сумму, в связи с чем признал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и что следует из материалов дела, что поскольку покупатель не вносил ежемесячные платежи в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик реализовал право на отказ от договора, в связи с чем был осуществлен возврат оборудования.

Таким образом, обязательства сторон по договору были прекращены, что не оспаривает, в том числе и истец.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец указывает, поскольку до момента расторжения договора и возврата оборудования им были перечислены ответчику денежные средства в размере 412 500 руб., то данная сумма подлежит возврату.

Таким образом, как верно указали суды в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, как верно указали суды, истец вправе потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств только при условии возмещения другой стороне выгоды, извлеченной в связи с использованием лазера за вычетом расходов на его содержание.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчиком в материалы дела представлен расчет данной выгоды, произведенный исходя из количества сделанных с помощью лазера импульсов и средней цены на услугу по проведению лазерной эпиляции, согласно которому размер полученной истцом от использования лазера выгоды составил 910 000 руб., что превышает сумму, уплаченную им лазер.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что факт использования лазера документально не подтвержден.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком представлен акт от 02.11.2018, подписанный представителем покупателя, которым подтверждается факт монтажа и ввода лазера в эксплуатацию.

С учетом этого и принимая во внимание, что истец является действующей коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, суды критически расценили его довод о неиспользовании им лазера.

Суды установили и что следует из материалов дела, в направленной в адрес ответчика претензии истец, указал, что из-за незаконных действий последнего по вывозу лазера он ежедневно несет убытки в размере 30 000 руб. в связи с неполучением дохода от его использования в предпринимательской деятельности; согласно претензии только за период с 02.04.2019 по 10.04.2019 убытки составили 270 000 руб.

Таким образом, сделанное ответчиком в процессе заявление о неиспользовании им лазера противоречит его же собственному заявлению, сделанному в претензии.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец не опроверг представленный ответчиком расчет выгоды, извлеченной в связи с использованием лазера (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что реально полученная им в связи с использованием лазера выгода многократно превышает сумму, определенную ответчиком расчетным способом.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-183959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О. В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова