Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-13049/2032

«23» августа 2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля  2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ТНС Энерго Кубань" (ИНН  

<

***>,  350000,  

<

...>) 

к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН  

<

***>,  352700,  

<

...>) 

третье лицо:  ПАО "Россети Кубань" (ИНН  

<

***>, 350033,  

<

...>)  о  взыскании  задолженности

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1  по  доверенности

от  ПАО «Россети Кубань»:  ФИО2 по  доверенности

ответчик:  извещен, не  явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россити Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Транзит-энерго-сбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  №407/30-158 от  25.10.2018 в  размере 5 471 782,86 руб.,  неустойка за  период  с 20.12.2022 по  06.03.2023  в  размере  399 425,69 руб.,  пени  за  каждый  день просрочки по фактический  день  оплаты,  госпошлина в  размере  52 356 руб. 

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Кра

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ в части взыскания суммы основного долга в полном объеме в связи с произведенной ответчиком оплатой, просит взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2022 по 10.04.2023 в размере 429 577,07 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции 19.07.2023. 

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание явились,  представили в материалы дела дополнительные документы. 

Суд  приобщает к  материалам дела  поступившие  документы.

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание  не явились.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается. 

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца электрооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке: 

до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

За ноябрь 2022 и декабрь 2022 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 742 442,97 руб., которые были ответчиком приняты, но оплачены частично. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлены требования только о взыскании пени за период с 20.12.2022 по 10.04.2023 в размере 429 577,07 руб. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно материалам дела, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии. 

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0). 

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 429 577,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения заявленной законной неустойки. 

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая ставку, установленную пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, истец при расчете пени обоснованно исходит из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка на момент произведения оплаты. 

Пеня в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату прямо предусмотрена законом и не является чрезмерной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По утверждению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к банкротству ответчика, поскольку он находится в сложном финансовом положении. 

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представлены. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 137, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по  договору №407/30-158 от 25.10.2018  в  размере  5 471 782,86  руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В  удовлетворении  ходатайства о снижении  неустойки  отказать.

Окончить подготовку к судебному заседанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 20.12.2022 по 10.04.2023 в размере 429 577,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 356 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации в  размере  151  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                           С.В.  Харченко