АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63786/2021

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63786/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1130918 руб. 97 коп.

и 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 757 107 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, 620219, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.10.2021, ФИО3, директор, согласно решению №02 от 26.07.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №4 от 01.01.2022.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №88 от 28.03.2019 в сумме 1 016 115, 37 руб., по договору подряда №88/1 от 28.03.2019 в сумме 114 0803, 60 руб., государственной пошлины в сумме 24 309 руб.

Определением от 10.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 18.01.2022 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца денежные средства в сумме 3 757 107, 92 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока выполнениях работ по Договору подряда №88 от 28.03.2019 в сумме 2 592 712, 08 руб., неустойку за нарушение срока выполнениях работ по Договору подряда №88/1 от 28.03.2019 в сумме 465 594, 36 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда №88 от 28.03.2019 в сумме 675 702, 48 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда №88/1 от 28.03.2019 в сумме 23 100 руб.

Вопрос о принятии встречного иска к производству будет рассмотрен судом не позднее 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 встречное исковое заявление ООО ЭЛЕКТРОИНЖЕНЕРИНГ принято к производству.

От истца в материалы дела 20.01.2022 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, 620219, 

<

...>).

От истца 24.01.2022 поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика 21.01.2022 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание в предварительном судебном заседании.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.01.2022  суд назначил судебное разбирательство дела на 24 февраля 2022 09:30.

От ответчика 07.02.2022 поступило Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 09.02.2022 ходатайство удовлетворено судом.

От истца 16.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 18.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

От истца 22.02.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме, ответчик поддерживает встречное исковое заявления, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Ответчик указал, что недостатки выполненных истцом работ, зафиксированные в акте от 16.10.2019, устранены ответчиком собственными силами.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Филиала АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, 620219, 

<

...>) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, материалами дела не подтверждается, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, кроме того, филиал не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

От истца через систему «Мой Арбитр» 23.03.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 24.03.2022 поступили письменные объяснения. Документы приобщены к материалам дела

От истца через систему «Мой Арбитр» 31.03.2022 поступили дополнения. Документы приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о необходимости привлечь  к участию в деле - АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, 109074, 

<

...>, СТР.3, адрес в г. Екатеринбург: 620219, 

<

...>) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

От ответчика 22.04.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения.

От истца 29.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на письменные объяснения.

От третьего лица 29.04.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры №ЭИ-18/19 от 10.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, №2 от 25.07.2019), №ЭИ-18/20 от 16.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019). По итогам исполнения договора №ЭИ-18/19 контрагентами подписан акт выполненных работ №1 от 26.07.2019, справка формы КС-3 №1 от 26.07.2019. По итогам исполнения договора №ЭИ-18/20 контрагентами подписан акты формы КС-2 №1 от 05.12.2018, №2 от 25.07.2019. В процессе эксплуатации результата работ было выявлено значительное количество недостатков, ответчик неоднократно уведомлялся о данных недостатках (письма №06-г-Ш-19-3518 от 03.09.2020, №06-г-Ш-19-4622 от 02.10.2019, №06-г-Ш-19-4711 от 08.10.2019), впоследствии между сторонами, третьим лицом составлены акты  от 16.10.2019, в которых был зафиксирован перечень недостатков и сроки их устранения, недостатки были устранены силами ООО «Электроинженеринг», принимая во внимание, что следы высола и иные пятна (следы) имелись на большом количестве гранитных поверхностей, а также имели свойство появляться повторно, утверждение истца о незначительном объеме недостатком, по мнению третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам. В силу ст. 706 ГК РФ ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ перед третьим лицом несет ответчик, в этой связи третье лицо не может подтвердить или опровергнуть надлежащее исполнение обязательств истцом перед ответчиком, поскольку не является участником соответствующих отношений. В отзыве третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признает.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключены договоры строительного подряда №ЭИ-18/19 от 10.10.2018, №ЭИ-18/20 от 10.10.2018.

По условиям договора №ЭИ-18/19 ответчик принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией выполнить работы по реконструкции здания АО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: 

<

...> (здание  вычислительного центра ОДУ Урала (литер А, А1, А2, Б), инв. №7-000001, кадастровый номер 66:41:0401015:64 в части крыльца главного входа, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, и сдать результат работ третьему лицу,  последнее обязалось принять результат работ и оплатить его. Результатом работ является реконструированное здание в части крыльца главного входа (п. 1.2). Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.3). Сроки выполнения работ: начало – дата заключения договора, окончание – 26.07.2019 (п. 1.4). Цена договора составляет 15 036 740,73 руб., в том числе НДС (18%).

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 16.01.2019, которым цена изменена на 15 291 600,74 руб. в связи с установлением с 01.01.2019 ставки НДС в размере 20%.

По условиям договора №ЭИ-18/20 ответчик принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией выполнить работы по реконструкции здания заказчика, расположенного по вышеуказанному адресу в части дополнительной защиты помещений  холодильных машин и дебаркадера от подтопления, а также монтажные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат работ заказчику, а третье лицом обязалось принять и оплатить результат работ. Результатом работ является: реконструированный объект в части дополнительной защиты помещений холодильных машин от подтопления; реконструированный объект в части дополнительной защиты дебаркадера от подтопления (п. 1.2). Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.3). 

Сроки выполнения работ: начало – дата заключения договора, окончание – 25.07.2019 (п. 1.4). Цена договора составляет 7 678 590,52 руб., в том числе НДС (18%).

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 16.01.2019, которым цена изменена на 7 747 115,06 руб. в связи с установлением с 01.01.2019 ставки НДС в размере 20%.

Во исполнение упомянутых договоров между истцом (подрядчик / субподрядчик) и ответчиком (заказчика, генподрядчик) заключены договоры подряда №88 от 28.03.2019, №88/1 от 28.03.2019.

По условиям договора №88 от 28.03.2019 истец по заданию ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: «Реконструкция крыльца главного входа в здание АО «СО ЕЭС», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект) и передать из результат ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением истца. Наименование, количество и стоимость изделий, состав, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласуются сторонами в калькуляции (приложение №1 к договору (п. 1.2). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция крыльца здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> части крыльца главного входа (Раздел 3 2606.17-АР (дополнения 2606.17-АР-АН, 26.06.17-АР-АН_Гранит) (п. 1.3). 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 011 281,90 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора №88 выполнение работ по договору производится в следующие сроки: 

- начало выполнения работ по поставке материалов – день, следующий за днем оплаты первого авансового платежа, в сумме 1 418 100,53 руб. (п. 3.3.1, первый авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и приложения №1 к нему);

- окончание выполнения работ по поставке материалов – не позднее 40 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа (п. 3.3.1. настоящего Договора).

- начало выполнения работ по монтажу - день, следующий за днем оплаты второго авансового платежа, в соответствии с п. 3.3.2. настоящего Договора.

- окончание выполнения работ по монтажу: не позднее 40 календарных дней со дня оплаты второго авансового платежа в сумме 492 712 руб. (п. 3.3.2. Договора – оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о доставке материалов на объект).

Согласно п. 3.3.3 договора окончательный расчет по договору за вычетом выплаченных авансов производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ, на основании подписанных Сторонами Актов форм КС-2, КС-3 и выставленных Подрядчиком счета (за вычетом авансов) и счета-фактуры, при условии предоставления исполнительной документации.

По условиям договора №88/1 от 28.03.2019 истец принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> части дополнительной защиты помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления» (далее - Объект) и передать их результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются иждивением истца. Наименование, количество и стоимость изделий, состав, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласуются сторонами в калькуляции (приложение №1 к договору (п. 1.2). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> части дополнительной защиты

помещений холодильных машин и дебаркадера от подтопления», Шифр 0808.17 (0808 17-КР), (п. 1.3). 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 540 766 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора №88/1 выполнение работ по договору производится в следующие сроки: 

- начало выполнения работ по поставке материалов – день, следующий за днем оплаты первого авансового платежа, в сумме 217813,40 руб. (п. 3.3.1, первый авансовый платеж производится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и приложения №1 к нему);

- окончание выполнения работ по поставке материалов – не позднее 40 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа (п. 3.3.1. настоящего Договора).

- начало выполнения работ по монтажу - день, следующий за днем оплаты второго авансового платежа в сумме 114 800 руб., в соответствии с п. 3.3.2. настоящего Договора (производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о доставке материалов на объект),

- окончание выполнения работ по монтажу: не позднее 40 календарных дней со дня оплаты второго авансового платежа (п. 3.3.2. Договора).

Согласно п. 3.3.3 договора окончательный расчет по договору за вычетом выплаченных авансов производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ, на основании подписанных Сторонами Актов форм КС-2, КС-3 и выставленных Подрядчиком счета (за вычетом авансов) и счета-фактуры, при условии предоставления исполнительной документации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По мнению суда, заключенные сторонами договоры, предусматривающие  обязанность истца осуществить поставку материалов,  выполнить работы по монтажу изделий из натурального камня, содержит в себе элементы договора подряда (гл. 37 ГК РФ) и договора поставки (глава 30 ГК РФ), в большей степени регулирование правоотношений сторон из указанного договора относится к договору подряда (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №88, ответчиком произведены авансовые платежи по платежным поручениям №209 от 02.04.2019 на сумму 1 418 100,53 руб., №622 от 24.07.2019 на сумму 492 712,00 руб., следовательно, в силу п. 2.1.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2019. Далее, по платежным поручениям №711 от 19.08.2019, №724 от 21.08.2019  произведена предоплата в сумме 400 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №88/1, ответчиком произведены авансовые платежи по платежным поручениям №208 от 02.04.2019 на сумму 217 813,40 руб., №621 от 24.07.2019 на сумму 114 800 руб., следовательно, в силу п. 2.1.2 договора работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2019. Далее, по платежному поручению №712 от 19.08.2019 произведена предоплата в сумме 93 349 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 88 истец представил акты формы КС-2, КС-3 №1 от 16.09.2019 на сумму 3 011 281,90 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения работ по договору № 88/1 истец представил акты формы КС-2, КС-3 №1 от 16.09.2019 на сумму 540 766 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец указывает на выполнение им по договору №88 от 16.09.2019 дополнительных работ стоимостью 315 646,00 руб., в подтверждение выполнения которых представил акты формы КС-2, КС-3 №1 от 16.09.2019, также подписанные в одностороннем порядке.

В качестве отчетного периода выполнения работ в вышеупомянутых актах истцом указан период с 01.09.2019 по 16.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Из материалов дела  усматривается, что спорные акты направлены истцом с сопроводительными письмами 20.07.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо со штампом Почты России.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России» (№ почтового идентификатора – 62003058010731) акты получены ответчиком 20.08.2021.

Ответчик не оспаривает факт получения спорных актов.

Принимая во внимание, что до 20.08.2021 ответчик в адрес истца до даты получения актов формы КС-2, КС-3 не направлял уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, суд с учетом условий договоров приходит к выводу о том, что договоры на дату получения актов являлись действующими, соответственно, на стороне ответчика в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ возникло обязательство по организации приемки работ.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Порядок действий ответчика при получении актов формы КС-2, КС-3 предусмотрен в разделе 5 договоров.

В соответствии с п. 5.3. договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) Справки о выполненных работах и затратах (КС-3) в случае отсутствия замечаний к документам (в том числе исполнительной документации) назначает время и дату приемки работ. При наличии замечаний к предоставленным документам, Подрядчик обязан устранить их до назначения даты приемки результата работ.

Согласно п. 5.4 договоров после проверки результатов выполненных работ и проведения приемки, в случае отсутствия замечаний Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о выполненных работах и затратах (КС-3) й направляет их Подрядчику, либо в указанный срок направляет мотивированных отказ от приемки работ.

В качестве мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 ответчиком представлено письмо №355 от 25.08.2021, в котором ответчик указал, что работы по договору № 88 подрядчиком к приемке не предъявлены и заказчиком не приняты, исполнительная документация не передана. При участии представителя ООО «Коралл» составлен акт от 16.10.2019, которым зафиксированы недостатки в работах, в том числе отмечено, что не представлена исполнительная документация, а также установлен срок для их устранения (25.10.2019). В установленный срок ООО «Коралл» недостатки не устранило, документы также не переданы. По договору №88/1 основания для окончательного расчета по договору № 88/1 также не наступили. Срок окончания работ по договору № 88/1 также пропущен. При участии представителя ООО «Коралл» составлен акт от 16.10.2019, которым зафиксировано, что не представлена исполнительная документация, а также установлен срок для устранения этого недостатка работ (25.10.2019). В установленный срок ООО «Коралл» недостатки не устранило, документы не переданы. Помимо прочего, ответчик указал, что представленные истцом документы составлены с нарушением правил бухгалтерского учета. В отношении предъявленных к приемке дополнительных работ стоимостью 315 646 руб. ответчик указал, что указанные документы, ООО «ЭЛИН» не принимаются к рассмотрению, поскольку данные виды работ отсутствуют в заключенных договорах, оснований для их выполнения, приемки и оплаты не имеется. В письме №355 от 25.08.2021 ответчик выразил готовность принять работы и подписать акты, датированные актуальной датой, после предоставления документов об устранении замечаний по актам от 16.10.2019, и полного комплекта исполнительной документации.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №88 в сумме 2 592 712,08 руб., по договору №88/1 – в сумме 465 594,36 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков: по договору №88 – в сумме 675 701,48 руб., по договору №88/1 – в сумме 23 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность любого из названных элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п. 6.1 договоров подрядчик гарантирует достижение результатом работ указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП 10-01-04 и возможность дальнейшей эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы и использованные при производстве работ материалы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (КС-2) (п. 6.1 договоров).

Акты между сторонами не подписаны, вместе с тем, как было указано выше, договоры №88, 88/1 заключены сторонами во исполнение договоров строительного подряда №ЭИ-18/19 от 10.10.2018, №ЭИ-18/20 от 10.10.2018, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

Как указывает истец, фактически работы по договорам завершены им 16.09.2019, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом в материалы актам формы КС-2, КС-3 № №1 от 26.07.2019  на сумму 15 291 600 руб.,  №2 от 25.07.2019 на сумму 4 111 472,66 руб., актам формы КС-11 от 25.07.2019, истцом третьему лицу работы по договорам №ЭИ-18/19, №ЭИ-18/20 сданы 26.07.2019 и  25.07.2019 соответственно.

Из содержания данных актов усматривается сдача ответчиком третьему лицу, в том числе работ, порученных истцу по договорам №88, №88/1, при этом, ответчик не приводит доводы о выполнении спорных работ собственными силами.

Письмом №06-г-Ш-19-422 от 02.10.2019 третье лицо уведомило ответчика о том, что в ходе эксплуатации крыльца главного входа вышеупомянутого объекта выявлены многочисленные следы высола на гранитных поверхностях, обратился с требованием очистить крыльцо по упомянутому адресу от следов высола, установить причину его возникновения и устранить.

В свою очередь, ответчик письмом №310 от 03.10.2019 сообщил истцу о том, что в результатах выполненных подрядчиком работ по договорам выявлены следующие недостатки: многочисленные следы высола на гранитных поверхностях, пятна ржавчины на гранитных поверхностях, со ссылкой на п. 4.11 договоров потребовал в течение 3 календарных дней приступить к устранению недостатков, в качестве приложения к письму №310 от 03.10.2019 значатся фотоматериалы на 11 листах, представлены в материалы дела.

Письмом №0-г-Ш-19-4711 от 08.10.2019 третье лицо повторно обратилось к ответчику с требованием о необходимости устранения недостатков в части крыльца главного входа:

- убрать пятна и следы от применения кислоты, образовавшейся после проведения работ по очистке крыльца от следов высола (следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки),

- выявить причину возникновения следов ржавчины на стыках гранитных поверхностей и сообщить о способе устранения данных дефектов;

- устранить коррозию металлических элементов подъемника, а в случае замены площадки подъемника провести повторное техническое освидетельствование подъемника,

- выполнить очистку поверхностей окон, витражей, фасадов от следов бетона, раствора и окалины.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2019 сторонами, третьим лицом проведен совместный осмотр результата работ по договорам, по итогам которого составлены акты о выявленных недостатков от 16.10.2019.

Согласно акту от 16.10.2019, касающемуся договора №88 от 28.03.2019, комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица на объекте установлены следующие недостатки:

- пятна и следы от применения кислоты, образовавшиеся после проведения работ по очистке крыльца от следов высола (следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки), 

- ржавчина на стыках гранитных поверхностей,

- отсутствует исполнительная документация.

По договору №88/1 в акте о недостатках выявлен один недостаток - отсутствует исполнительная документация, при этом, как было указано выше, в рамках встречного иска ответчик предъявляет взыскание расходов на устранение недостатков в сумме 23 000 руб.

Письмом №06-г-Ш-19-3518 от 03.09.2020 третье лицо обратилось к ответчику с требованием  повторно в кратчайшие сроки очистить крыльцо от следов высола, удалить пятна, а также установить причину их возникновения и устранить со ссылкой на то, что в ходе эксплуатации крыльца главного входа выявлены недостатки.

Принимая во внимание, что ответчик сдал работы своему заказчику (третье лицо) 25.07.2019, 26.07.2019, третьи авансовые платежи совершены ответчиком 19.08.2019, при этом, третье лицо на наличие недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, ссылается в письме от 02.10.2019, и акты о недостатках составлены 16.10.2019, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает дату 16.09.2019 в качестве даты фактического завершения истцом работ по договорам, заключенным с истцом, для целей установления периода просрочки выполнения работ по договорам.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что недостатки, зафиксированные в актах от 16.10.2019, носят устранимый характер, наличие доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности использования объекта по назначению при тех недостатках, которые зафиксированы сторонами, о наличии недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, соответственно, наличие указанных недостатков не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Действительно, согласно п. 4.8.1 договоров подрядчик в ходе выполнения работ обязался вести журнал производства работ, а также готовить иную предусмотренную нормативными актами исполнительную документацию.

В соответствии с п. 3.3.3 договоров окончательный расчет по договору за вычетом выплаченных авансов производится заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ, при условии предоставления исполнительной документации.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих каким образом отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата выполненных истцом работ. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты, поскольку оплата выполненных работ в силу закона и условий договора  не поставлена сторонами в зависимость от предоставления такой документации.

По смыслу ст. 702, 711 юридически значимым обстоятельством, являющимся основанием для оплаты, является факт выполнения работ.

В данном случае, ответчик не представил доказательств, что без исполнительной документации не представляется возможным использовать объект без какой-либо исполнительной документации.

По сути, отсутствие журнала производства работ (п. 4.8.1 договоров) не влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта, последующее его составление – несение расходов на данное действие, не требуется, и ответчик доказательств несения расходов в данной части не доказал. Перечень иной исполнительной документации в договорах сторонами не конкретизирован. Помимо прочего, истцом совместно с актами формы КС-2 в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены также журналы учета выполненных работ форы КС-6а, которые согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В судебном заседании 04.05.2022 судом перед ответчиком был поставлен вопрос о том, какую конкретно исполнительную документацию истец был обязан представить ответчику, на что последний в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что необходимо представление актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, подтверждающих качество материалов (гранитного камня).

Вместе с тем, как пояснил истец, материал, использованный истцом при производстве работ, не подлежит обязательной сертификации, суд принимает данный довод истца, поскольку примененный истцом материал не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Относительно довода ответчика о не представлении истцом актов освидетельствования скрытых работ  суд приходит к выводу о том, что такая необходимость отсутствует в силу специфики работ, составляющих предмет договора – монтаж изделий из натурального камня.

Составление первичной документации, а именно, актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур с нарушением требований бухгалтерского учета также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд принимает вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3 №1 от 16.09.2019 на сумму 3 011 281,90 руб., №1 от 16.09.2019 на сумму 540 766 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику по договору №88 и №88/1 соответственно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору №88 исполнено ответчиком частично на сумму 2 310 812,53 руб., что подтверждается вышеназванными платежными поручениями. Неоплаченная часть работ за вычетом авансовых платежей  составила 700 469,37 руб.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора №88 в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору №88/1 исполнено ответчиком частично на сумму 425 962,40 руб., что подтверждается вышеназванными платежными поручениями. Неоплаченная часть работ за вычетом авансовых платежей  составила 114 803,60 руб.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора №88/1 в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору №88 в сумме 700 469,37 руб., по договору №88/1 в сумме 114 803,60 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительных работ в сумме 315 646 руб., предъявленных истцом ответчику к приемке и оплате по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 16.09.2019 на сумму 315 646 руб. (поставка и монтаж материала по подпорной стенке) ввиду следующего.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичное правило предусмотрено п. 4.3 договора №88, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ, не учтенные в калькуляции работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан письменно сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

 По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ),

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, является твердой. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Калькуляцией (Приложение №1 к настоящему Договору), фиксируется в день подписания настоящего Договора сторонами, и может быть изменена только при внесении изменений в объемы или содержание работ и (или) при возникновении дополнительных объемов работ, не учтенных настоящим Договором, на основании письменного соглашения сторон.

Согласно п. 3.2 договора в стоимость работ по договору включены все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. стоимость всех поставляемых по договору изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость основных и расходных материалов, доставки материалов и изделий до места выполнения работ, аренды необходимой техники и оборудования, монтажа/демонтажа необходимых конструкций, разгрузочные и погрузочные работы, накладные расходы, стоимость доставки работников Подрядчика до Объекта, стоимость их проживания, питания, командировочные и т.п. 

В соответствии с п. 9.1 договора №88 все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме, и подписаны обеими сторонами. 

В подтверждение согласования выполнения дополнительного объема работ стоимостью 315 646 руб. истец представил скриншоты переписки за октябрь 2019, согласно которой истцом по адресу gay@esenergo.ru направлена спецификация №2 с дополнительным объемом на согласование, далее, с указанного адреса поступила исправленная спецификация №2 к договору №88 от 28.03.2019, далее в письме от 07.10.2019 истец указывает на наличие замечаний к исправлениям, в письме от 08.10.2019 истец обращается с просьбой прислать лист проекта со штампом «в производство работ» и какие есть согласования.

Электронная переписка велась с электронных адресов, в том числе указанного в качестве адрес электронной почты ответчика, с адреса: gay@esenergo.ru, данный адрес не соответствует адресу, указанному в разделе 10 договора №88 в качестве адреса ответчика, при таких обстоятельствах, не представляется с разумной степенью достоверности установить, от кого исходят письма, в этой связи, направление сообщений по иному адресу, не указанному в договоре в качестве адреса ответчика, не может считаться надлежащим (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленная истцом спецификация №2 на изделия из натурального камня на сумму 372 562 руб., содержащая рукописные исправления, подписана в одностороннем порядке со стороны подрядчика (истца). Доказательств наличия волеизъявления заказчика (ответчика) на подписание данного соглашения из собранных по делу доказательств не усматривается.

При этом, из представленной в дело электронной переписки не следует, что ответчик акцептовал оферту истца. 

Из собранных по делу доказательств также не усматривается иного согласия ответчика на выполнение работ, выраженного путем подписания дефектной ведомости, локального сметного расчета, в иной форме указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2019 на сумму 315 646 руб., поручения данных работ истцу.

Представленная в материалы дела товарная накладная №1035 от 04.09.2019 на сумму 56 916 руб. на плиты гранитные полированные Maple Red, 600*300*20, подписанная между сторонами, не является достаточным доказательством их согласования с ответчиком и факта их принятия последним. Кроме того, в представленной истцом переписке (стр. 3 приложения 3 к  ходатайству от 16.02.2022) указано «Maple Red» уберем». В настоящем судебном заседании директор организации истца пояснил, что плиты гранитные полированные Maple Red, 600*300*20, переданные истцом ответчику по товарной накладной №1035 от 04.09.2019, последним оплачены, и не включены истцом в стоимость дополнительных работ согласно акту формы КС-2 №1 от 16.09.2019 на сумму 315 646 руб.

Материалами дела подтверждается, что переписка датирована после завершения выполнения работ по договорам – после 16.09.2019, в настоящем судебном заседании директор организации истца указал, что все работы, в том числе дополнительные, были завершены в сентябре 2019 года, переписка относительно согласования дополнительных работ велась по факту выполнения дополнительных работ, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания. Таким образом, в любом случае, меры по согласованию выполнения дополнительных работ предпринимались подрядчиком после выполнения работ, что не соответствует порядку, установленному ст. 743 ГК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ подпадает под критерии пункта 4 статьи 743 ГК РФ, в силу которого речь идет о немедленных действиях в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этом случае, закон не связывает выполнение дополнительных работ с проведением необходимых согласований до их выполнения.

Следует отметить, что то обстоятельство, что дополнительные работы стоимостью 315 646 руб. не были предусмотрены договором №88, однако, указаны в проектной документации (лист 26, Раздел 3. Архитектурные решения. Рабочая документация, 26.06.17-АР), не свидетельствуют о согласовании ответчиком выполнения данных работ при заключении договора путем указания в п. 1.3 договора, что работы выполняются в соответствии с рабочей документацией Раздел 3 2606.17-АР (дополнения 2606.17-АР-АН, 26.06.17-АР-АН_Гранит), и соответственно, не влечет за собой возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате дополнительных работ, объем и стоимость которых предварительно не согласованы истцом с ответчиком в порядке, установленном ст. 743 ГК РФ.

То обстоятельство, что по акту формы КС-2  от 26.07.2019 ответчик сдал третьему лицу работы по подпорной стенке (позиции №312-314, 315-317) не порождает на стороне ответчика обязательства по оплате истцу работ, заактированных в акте №1 от 16.09.2019 на сумму 315 646 руб., поскольку, во-первых, истцом нарушен порядок действий, установленный ст. 743 ГК РФ, представленная переписка, спецификация №2 с исправлениями, подписанная истцом в одностороннем порядке, факт согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ, согласования их объема и стоимости не подтверждает, во-вторых, указанные работы сданы ответчиком третьему лицу в июле 2019 года, тогда, как согласно ходатайству от 16.02.2022 истец в качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ, помимо переписки от октября 2019 года, представил товарную накладную, датированную 04.09.2019, из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец фактически выполнил дополнительные работы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительных работ стоимостью 315 646 руб., первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 815 272,97 руб., в том числе: долг по договору №88 от 28.03.2019 в сумме 700 469 руб. 37 коп., долг по договору №88/1 от 28.03.2019 в сумме 114 803 руб. 60 коп.

Как было указано выше, ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца убытки в виде расходов на устранение недостатков: по договору №88 – в сумме 675 701,48 руб., по договору №88/1 – в сумме 23 100 руб.

Истцом не представлено доказательств, что доказательств того, что выявленные недостатки по договору №88 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание  организацией, которая разрабатывала проектную документацию, на основании которой истец выполнял работы, в письме №б/н от 28.04.2022, на то, что гранитные плиты из натурального камня в ходе эксплуатации подвергаются влиянию и изменениям температуры, атмосферным осадкам, воздействию пыли и грязи, что может повлечь возникновение высолов, что является характерной особенностью изделий их натурального камня и не является недостатком, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, поскольку данное письмо содержит вероятностный вывод об эксплуатационном происхождении недостатка, кроме того, данное письмо по своей форме не является внесудебным заключением специалиста, обладающим специальными познаниями в области полезных ископаемых, документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у лица, подписавшего письмо, истцом не представлены. Кроме того, судом учтено, что акт о недостатках от 16.10.2019 подписан истцом без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки, зафиксированные в акте от 16.10.2019 по договору №88, являются следствием ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Доказательств устранения недостатков в установленные в актах от 16.10.2019 сроки (до 25.10.2019) истец не представил, в отсутствие таких доказательств само по себе указание истцом в письме от 08.10.2019 на устранение недостатков, поименованных в письме ответчика №310 от 03.10.2019, об обратном не свидетельствует, помимо прочего, составлено до фиксации сторонами, третьим лицом недостатков в актах от 16.10.2019.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков по договору №88 ответчиком представлен расчет объема расходов на устранение недостатков по договору №88 от 28.03.2019 на сумму 675 701 руб., составленный представителем ответчика, из содержания локального сметного расчета следует, что, как полагает ответчик, для устранения недостатков требуется выполнить ремонт швов  между гранитными плитами облицовки крыльца, включающий в себя очистку поверхности щетками, очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом, разделку швов футеровки замазкой «Арзамит-5» при укладке: плитки кислотоупорной керамической, глубина заполнения швов 15 мм, удалитель высолов и остатков раствора – канистра 5 л. в количестве 19 штук = 95 л. (расход 300 мл. на 1 кв. м.), герметик.

Истец не согласен с расчетом расходов на устранение недостатков по договору №88, ссылается на то, что представленный ответчиком расчет не соответствует объему недостатков, отраженных в акте от 16.10.2019, что, по мнению истца, подтверждается, в том числе фотоматериалами, выполненными до момента проведения комиссионного осмотра (аналогичные фотоматериалы представлены ответчиком в качестве приложения к письму №310 от 03.10.2019).

Истцом представлено два контррасчета:

- согласно контррасчету №1 (приложение №4 к отзыву на встречный иск (поступил в материалы дела 22.02.2022) стоимость расходов на устранение недостатков составляет 20 070 руб. Из содержания расчета следует, что он составлен на основании фотографий в количестве 10 штук. Стоимость материалов, средства для удаления высолов определена истцом на основании счета на оплату №31 от 18.02.2022 на сумму 1 575 руб. К расчет приложено техническое описание продукта – гидрофобная пропитка для фасадов зданий;

- согласно контррасчету №2, составленному ИП ФИО5, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 22 910 руб., из содержания расчета следует, что он составлен на основании фотоматериалов. Как пояснил истец в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2022 для составления расчета в распоряжение ИП ФИО5 были предоставлены фотоматериалы, являющиеся приложением к письму ответчика №310 от 03.10.2019, а также рабочая документация, на основании которой истец выполнял работы, калькуляция к договору, акты формы КС-2.

Согласно расчету (коммерческое предложение по очистке гранитной облицовки от цементных высолов), составленному ИП ФИО5, общая площадь чистки гранитной облицовки 7,5 кв. м. (согласно заявки и на основании представленных фотографий), фактура камня в зоне очистки: полированная на цокольной части и термообработанная на ступенях, виды работ: непосредственно чистка высолов – 7,5 кв. м. * 1200 руб. = 9 000 руб., нанесение защитной пропитки в зоне чистка камня: 7,5 кв. м. * 480 руб. = 3 600 руб., расходные материалы:

1. очистители высолов Берт 27-1 л. = 1450 руб.

2. смывка – нейтрализатор Лэм 3 – 1 л = 1230 руб.

3. защитная пропитка по камню Лаймсилер 1 л = 3630 руб.

4. щетки пластиковые, металлические, микрофибра, лоток, валик ворсовый, др. = 2200 руб.

5. транспортные расходы = 1800 руб.

Цены на основные материалы для выполнения данных работ взяты с сайта компании Алмир, г. Москва на дтау оформления коммерческого предложения.

В данном случае  суд принимает расчет, составленный ИП ФИО5, поскольку данный расчет определяет размер расходов на устранение недостатков с разумной степенью достоверности, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела не подтверждается наличие недостатков на всей поверхности смонтированных истцом гранитных плит на объекте, соответственно, суд признает необоснованным и не правомерным определять стоимость устранения недостатков, согласно представленному ответчиком расчету, на основании всей площади результата работ.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены идентичные фотографии, в этой связи оснований полагать, что истцом ИП ФИО5 для составления расчета были представлены иные фотографии, на которых отражены недостатки в меньшем объеме, у суда не имеется.

То обстоятельство, что согласно актам от 16.10.2019 следы высола появляются еженедельно и требуют регулярной очистки, не являются основанием для расчета расходов на устранение высолов, исходя из совокупной площади гранитной поверхности результата работ, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеназванные недостатки в виде высолов безусловно возникнут в будущем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, не могут быть взысканы с истца расходы на устранение недостатков, которые возникнут в будущем, иного из содержания ст. 15, 723 ГК РФ не следует, порядок, установленный ст. 720-723 ГК РФ, может применяться неоднократно, при каждом выявлении недостатков ответчик защитить нарушенные права способами, установленными ст. 723 ГК РФ. После 16.10.2019 истец ответчику с уведомлениями о выявлении новых недостатков, требованиями об их устранении не обращался, иного суду не представлено и не доказано, письмом от 03.09.2020 третье лицо обратилось к ответчику с требованием устранить недостатки повторно, из содержания данного письма также не следует, что выявлены новые аналогичные недостатки. В этой связи доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

То обстоятельство, что истец в течение двух лет не устранил недостатки, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о недостоверности представленного истцом контррасчета расходов, составленного ИП ФИО5 К расчету представлен диплом о наличии у лица, подготовившего расчет, высшего образования по специальности «Технология и комплексная механизация открытой разработки месторождений полезных ископаемых», присвоена квалификация – горный инженер.

Также следует отметить, что расчет расходов на устранение недостатков по договору №88 составлен самим ответчиком, то есть заинтересованным лицом. 

Доводы ответчика о том, что актом от 16.10.2019 предусмотрен срок устранения недостатков 9 дней, очистка от высолов площади 7,5 кв. м. займет несколько часов, судом отклоняется, поскольку количество времени, необходимого для устранения недостатков правового значения для разрешения спора по требованию о взыскании убытков, не имеет и иметь не может, то или иное количество времени, определенное комиссионным актом для устранения недостатков, объем недостатков не определяет, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), кроме того, изложенные доводы ответчика носят предположительный характер, а потому судом отклоняются.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных по договору №88, зафиксированных истцом, ответчиком, третьим лицом составляет 22 910 руб., таким образом, требование по встречному иску в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 910 руб.

Относительно требования ответчика о взыскании расходов на составление исполнительной документации по договору №88/1 в сумме 23 100 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному расчету объема расходов на устранение недостатков по договору подряда №88/1 от 28.03.2019 для устранения недостатков необходимо: выезд на объект, сбор исходных данных, составление исполнительной документации.

Как было указано выше, в судебном заседании 04.05.2022 судом перед ответчиком был поставлен вопрос о том, какую конкретно исполнительную документацию истец был обязан представить ответчику, на что последний в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что необходимо представление актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, подтверждающих качество материалов (гранитного камня).

Вместе с тем, как пояснил истец, материал, использованный истцом при производстве работ, не подлежит обязательной сертификации, суд принял данный довод истца, поскольку примененный истцом материал не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. Относительно довода ответчика о не представлении истцом актов освидетельствования скрытых работ  суд пришел к выводу о том, что такая необходимость отсутствует в силу специфики работ, составляющих предмет договора – монтаж изделий из натурального камня.

В судебном заседании 04.05.2022 на вопрос суда о том, какую конкретно исполнительную документацию потребуется составить при выезде на объекте, не предоставленную истцом ответчику в нарушение условий договора, при том, что составление общего журнала работ ретроспективно нецелесообразно, поскольку журнал производства отражает технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства монтажных работ, следовательно, его составление после выполнения работ не отвечает целям его ведения, объем работ зафиксирован в актах формы КС-2, журналах учета выполненных работ, направленных истцом ответчику 20.07.2021, на что последний в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку для составления акта освидетельствования скрытых работ, в случае, если какие-либо выполненные истцом работы действительно носили скрытый характер, потребуется осуществить демонтаж работ, то есть разрушительный метод, что, очевидно, впоследствии повлечет за собой несение дополнительных затрат на обратный монтаж. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически указанные в расчете затраты понесены в будущем ответчиком быть не могут, при этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что недостатки (отсутствие исполнительной документации) по договору №88/1 устранены силами ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), то есть фактически расходы в сумме 23 100 руб. не были и не будут понесены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчик в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №88/1 в сумме 23 100 руб.

Как было указано выше, в рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца неустойку, начисленную за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 88 в сумме 2 592 712,08 руб., по договору №88/1 – в сумме 465 594,36 руб.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 7.5 договоров при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договоров, начиная с первого дня нарушения, которая удерживается в безакцептном порядке из суммы оплаты, подлежащей выплате за выполненные работы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по договорам по не зависящим от него обстоятельствам документально не подтверждены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что датой завершения истцом работ по договорам, с учетом установленных судом обстоятельств, является 16.09.2019, расчет неустойки, приведенный ответчиком во встречном иске, является неверным. Неустойку следует начислять с 03.09.2019 по 16.09.2019.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки по договору №88 составляет 42 157,95 руб. (3 011 281,90 руб. * 14 * 0,1%).

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки по договору №88/1 составляет 7 570,72 руб. (540 766 * 14 * 0,1%).

Истцом ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, между тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). 

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Как усматривается из пункта 7.5 договоров, пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.5  договоров, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. 

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Буквальное содержание пункта 7.5 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судами также не установлено. 

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. 9 

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 22910 руб., неустойка по договору №88 в сумме 42 157,95 руб., неустойка по договору №88/1 в сумме 7 570,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет, в том числе подлежащих взысканию сумм госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 815272,97 рублей, в том числе: долг по договору №88 от 28.03.2019 в сумме 700 469 рублей 37 копеек, долг по договору №88/1 от 28.03.2019 в сумме 114 803 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 524 рубля.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 638 рублей 67 копеек, в том числе: неустойка по договору №88 от 28.03.2019 в сумме 42 157 рублей 95 копеек, неустойка по договору №88/1 от 28.03.2019 в сумме 7 570 рублей 72 копейки, убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору №88 от 28.03.2019 в сумме 22 910 рублей.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 807 рублей 87 копеек.

5. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 742 634 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 716 рублей 13 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                        А.С. Дёмина