ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-240/2022

23.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2024 по делу № А25-240/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 537,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1, должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 537,97 руб. 

Определением суда от 03.05.2024 заявление ООО ПКО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Филберт» просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования заявителя обоснованными. Апеллянт приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор уступки прав требований в установленном законном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Определением суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на  09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ»  28.03.2012 заключен договор №17-032/КФ-12, согласно которому сумма кредита составила 255 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,90% годовых.

19.08.2022 право требования к должнику в отношении задолженности по договору от 28.03.2012 №17-032/КФ-12 было уступлено АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) в пользу ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 19.08.2022 № РК06/1413-22. Оплата по договору уступки прав требования от 28.03.2012 №17-032/КФ-12 произведена платежным поручением от 19.08.2022 № 41370.

Суд первой инстанции, установив невозможность уступки права требования по потребительскому кредиту в пользу ООО ПКО «Филберт», в удовлетворении заявления отказал.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на то обстоятельств, что договор уступки прав требования (цессии) не признан недействительной сделкой, следовательно, предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 28.03.2012 №17-032/КФ-12.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35)  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Филберт» ссылалось на то, что в результате заключения им договора цессии с АО «Банк ДОМ.РФ» к обществу перешли права требования по заключенному должником кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ».

В качестве доказательств финансовых притязаний к должнику заявитель в материалы дела представил копии следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 № РК06/1413-22, приложение № 1,2,3,4,5 к договору уступки, платежное поручение №41370 от 19.08.2022, расчет задолженности, персональную анкету заемщика, заявление на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление №17) , возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013               № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКО «Филберт», ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности являются торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля прочими автотранспортными средствами, деятельность курьерская прочая, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по организации конференций и выставок, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО ПКО «Филберт» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

При таких условиях, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 19.08.2022 № РК06/1413-22, заключенный между ООО ПКО «Филберт» и АО «Банк ДОМ.РФ», является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора от 28.03.2012 №17-032/КФ-12.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А21-11140/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А21-11140/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По условиям пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств наличными или зачисление денежных средств на расчетный счет должника по кредитному договору от 28.03.2012 №17-032/КФ-12, что не позволяет возможным установить действительные обстоятельства передачи (зачисление на счет) денежных средств должнику и последующее их получение. 

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору и получение их должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ООО ПКО «Филберт».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО ПКО «Филберт»  в реестр требований кредиторов ФИО1 

То обстоятельство, что учредительные документы ООО ПКО «Филберт»  содержит указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности, не отменяет установленного законодательством императива, закрепленного в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2024 по делу № А25-240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                   З.М. Сулейманов