﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1304/2020

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-2010» (ИНН 0601021069, ОГРН 1090601000379) – Дакиева А.Д. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) – Муружевой З.Х. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А18-1304/2020, установил следующее.

ООО «Стройкомплект-2010» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) о взыскании 4 642 708 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 № 0314300005818000005 и неустойки (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 4 642 708 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.12.2018 по 01.08.2020 и распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества удовлетворить частично. Взыскать с администрации в пользу общества основной долг в размере 4 642 708 рублей 90 копеек, неустойку с 11.12.2018 по 01.08.2020 в размере 460 942 рублей 61 копейки». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1670 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление. Заявитель указывает, что условия, позволяющие определить конкретный вид работы и объем подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения, являются существенными для данного вида договора. Их несогласование влечет признание договора недействительным. Апелляционный суд неправомерно изменил решение суда и взыскал неустойку, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2018 № 0314300005818000005 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке, благоустройству и санитарной очистке территорий г. Малгобек. 

Цена контракта составляет 21 850 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Общество в полном объеме выполнило работы по муниципальному контракту на общую сумму 21 850 тыс. рублей. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. 

Согласно пункту 6.1 заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно платежным поручением не позднее 20 банковских дней после окончания работ на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, с возможной отсрочкой платежа до 10 дней. 

Согласно счетам-фактурам от 01.11.2018 № 17, 18, от 30.11.2018 № 19, 20, от 29.12.2018 № 21 и 22 у администрации образовалась задолженность перед обществом в размере 5 677 413 рублей 90 копеек. 

Заказчик оплату за выполненные работы по контракту произвел частично (1 034 705 рублей). 

Общество обратилось с претензией к администрации об оплате образовавшей задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (статьи 9 и 65 Кодекса), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обществом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки направление дополнительной претензии не требуется с учетом обращения о взыскании неустойки вместе с требованием о взыскании задолженности (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Апелляционный суд произвел самостоятельно расчет взыскиваемой суммы неустойки с учетом пункта 6.1 контракта и взыскал 460 942 рубля 61 копейку. Контррасчет взыскиваемых сумм администрация не представила. Доводов относительно наличия арифметических ошибок жалоба не содержит. 

Довод администрации о недействительности договора имеет целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А18-1304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова