АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16614/2017

г. Тюмень

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 263 128 руб. 72 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №8, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2017.

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 258 240 руб. 81 коп. основного долга за период с 3 по 4 кварталы 2017 года, 4 887 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 26.10.2017.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 395, 421, 422, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 № 115-НТО/16.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.     

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 06.12.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела расчета арендных платежей.

Представитель ответчика, не оспаривая требования в части взыскания основного долга и процентов, возражает в части расчета суммы основного долга, поскольку полагает, что примененный Департаментом в расчете повышающий коэффициент нарушения разрешенного использования (Кнр=10) в связи с нецелевым использованием земельного участка подлежал применению не с 01.04.2017 (как сделано истцом), а с 27.04.2017 - с даты вынесения постановления Центрального районного суда г.Тюмени от 27.04.2017 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 06.06.2016 между истцом (Департамент) и ИП ФИО5 (правообладатель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 115-НТО/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 37,2 кв.м., с адресным описанием: 

<

...>, согласно Схеме размещения нестационарного торгового объекта, а ответчик обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (л.д.10-13).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане (Приложение № 2 к договору, л.д.15).

Место для размещения нестационарного торгового объекта было передано ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 06.06.2016 (Приложение № 3 к договору, л.д.16).

07.06.2016 между ИП ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: 625022, 

<

...>. Павильон передан ответчику по акту от 07.06.2016 (л.д.17-18).

11.07.2016 между Департаментом, ИП ФИО5 и ответчиком было подписано соглашение к договору о том, что с 07.06.2016 правообладателем по договору аренды земельного участка  является  ИП ФИО2 (л.д.21).

Таким образом, арендатором спорного земельного участка стал ответчик.

Суд считает, что договор от 06.06.2016 № 115-НТО/16 и соглашение от 11.07.2016 к указанному договору по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора и соглашения к нему, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В п.2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 10.05.2016 по 31.12.2017.

16.02.2017 Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 15.02.2017 № 14-08-244, в котором указал ответчику о нецелевом использовании нестационарного торгового объекта, и необходимости устранения допущенных нарушений в пятидневный срок (л.д.22-23).

На обращение жителей микрорайона Заречный города Тюмени (л.д.24), Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведены контрольные мероприятия на предмет установления характера деятельности в вышеназванном торговом павильоне.

По результатам проверки, установлен факт оказания  в указанном нестационарном торговом объекте услуг общественного питания, что также установлено актом обследования земельного участка от 07.10.2016 (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11505/2017, исковые требования по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 67,2 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Удовлетворяя требования по делу № А70-11505/2017, суд установил, что по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.04.2017 ответчик привлечен к административной ответственности в форме приостановления деятельности на 60 суток.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.05.2017 № 489 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п.14.43 КоАП РФ.

Также в деле № А70-11505/2017 суд установил, что в связи с направлением Департаментом в адрес ответчика уведомления от 14.04.2017 исх.№ 14-08-624/7 об отказе от договора, и получения его ответчиком 19.04.2017, договор прекратил свое действие в указанную дату.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11505/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из вышеназванного судебного акта по делу № А70-11505/2017 следует, что земельный участок по спорному договору Департаменту не был возращен.

Представленные в материалы дела доказательства, документов, подтверждающих возвращение земельного участка ответчиком Департаменту, также не содержат.

Поскольку земельный участок Департаменту не возвращен, полагая, что за пользование земельным участком ИП ФИО2 обязан производить оплату арендных платежей, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (уведомления от 22.09.2017 исх.№ 14-08-1911 и от 21.10.2017 исх.№ 14-07-3830/7 , л.д.40-44). Вместе с тем, обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ИП ФИО2 образовавшейся задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, послужила основанием для обращения Департамента с настоящим иском в суд.

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.14 договора определено, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз Объекта с установленного места его расположения и передать место размещения Объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту-приема-передачи в 10-дневный срок.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11505/2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что арендные отношения в отношении спорного земельного участка прекращены в связи с прекращением действия спорного договора, однако, после окончания срока действия договора от 06.06.2016 № 115-НТО/16, ответчик земельный участок Департаменту не возвратил.

Абз.2 ст.622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, на основании указанной нормы закона в случае, если арендатор не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, арендатор имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом арендная плата начисляется в размере, установленном договором аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендных платежей составляет 35 419 руб. 08 коп. (в том числе НДС) в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 25 декабря предшествующего года использования места размещения объекта – за 1 квартал, до 31 марта текущего года использования места размещения объекта – за 2 квартал, до 30 июня текущего года использования места размещения объекта – за 3 квартал, до 30 сентября текущего года использования места размещения объекта – за 4 квартал (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, у ответчика за период за период с 3 по 4 кварталы 2017 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору в размере 258 240 руб. 81 коп., согласно представленному расчёту (л.д.54), в совокупности с карточкой лицевого счета в отношении ответчика по состоянию на 26.10.2017 (л.д.9). 

Возражая в отношении размера основного долга, ответчик указывает на неправомерность применения в расчете коэффициента нарушения разрешенного использования (Кнр=10) в связи с нецелевым использованием земельного участка. По утверждению ответчика, данный коэффициент подлежал включению в расчет не ранее 27.04.2017, поскольку в указанную дату Центральным районным судом г.Тюмени в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд считает довод ответчика подлежащим отклонению, поскольку квалифицирующим признаком для применения в расчете Департаментом коэффициента нарушения разрешенного использования (Кнр=10) в связи с нецелевым использованием земельного участка является выявление самого факта такого использования стороной арендодателя, что и произошло в феврале 2017 года, а не сам факт привлечения судом лица к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что состав административного правонарушения был выявлен истцом в феврале 2017 года на основании письма Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.02.2017 исх. № 02-1727( л.д.25). 

Таким образом, применение в расчете коэффициента нарушения разрешенного использования (Кнр=10) в связи с нецелевым использованием земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта с 01.04.2017 Департаментом обосновано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела основного долга по арендной плате в размере 258 240 руб. 81 коп.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 258 240 руб. 81 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 258 240 руб. 81 коп.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспариваются, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерным в размере 258 240 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 887 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 20.04.2017 по 26.10.2017. 

В соответствии с п.39 Информационного письма №66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Согласно расчету истца размер процентов составил 4 887 руб. 91 коп. (л.д.5).

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Изучив представленный расчет процентов, суд полагает его составленным верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 240 рублей 81 копейку основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 № 115-НТО/16 за период с 3 по 4 кварталы 2017 года, 4 887 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 26.10.2017. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200069576,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 263 рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.