ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12359/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей   Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-12359/2020 

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка»                                                                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный информационный расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Чайка» - ФИО2, действующей на основании по доверенности от 01.04.2020, представителя ПАО «Т Плюс» -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), в лице Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 в размере 2 005 677,81 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Саратовской области о взыскании ООО «Чайка» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за коммунальные ресурсы - горячее водоснабжение, потребленные на содержание общего имущества по делам: № А57-28675/2019 от 25.08.2020 период август 2018 - ноябрь 2018; № А-15712/2019 от 09.07.2020 период декабрь 2018 -март 2019; № А57-26909/2019 от 29.05.2020 период апрель - июнь 2019; № А57-31244/2019 от 27.08.2020 период июль 2019 - октябрь 2019, установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а ООО «Чайка» - исполнитель коммунальных услуг, то обязанность направлять денежные средства, полученные в виде разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности возникает исключительно у исполнителя коммунальных услуг (управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК), в то время как ПАО «Т Плюс» в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией).

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов истца, указывая, что ООО «Чайка» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жители находятся на прямых договорах, в связи с чем, взимание повышающего коэффициента именно со стороны РСО является правомерным.

Фактически между сторонами имеется спор относительно «принадлежности» денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный информационный расчетный центр».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Чайка» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размер 4 979 руб.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании 290 703,88 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 290 703,88 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг в период с 01.04.2018 по 31.07.2018, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 01.08.2018, находящихся в управлении истца. По мнению апеллянта в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 ПАО «Т Плюс» являлось ресурсорнабжающей организацией, а ООО «Чайка» - исполнителем коммунальных услуг,  в связи с чем, за данный период истец может получать с собственников помещений, которые не оборудованы ИПУ, соответствующий повышающий коэффициент 1,5 к нормативу потребления для реализации мероприятий энергосбережения во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ПАО «Т Плюс» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители третьего лица участвующего в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Чайка» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) заключены договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 62023г от 01.01.201г и №62151г от 01.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора «организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно положениям договоров Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома».

Полагая, что «Чайка»  является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирных домов и отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а действия ответчика привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, которая представляет собой  размер повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, применяемый РСО при начислении платы за потребление тепловой энергии и теплоносителя жителям, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически между сторонами имеется спор относительно «принадлежности» денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Чайка» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) заключены договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 62023г от 01.01.2018 и №62151г от 01.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора «организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно положениям договоров Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома».

Пункт 2 Правил №354, раскрывая содержание понятий, определяет, что: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в 7 любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац девятый); потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый). 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования многоквартирного дома индивидуальным, квартирным или общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила № 124 Постановлением № 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. 

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил №354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг. 

Подпунктом «у (1)» пункта 31 Правил №354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (до 01.01.2017).

Одновременно, как следует из материалов дела собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Чайка» приняли решение о переходе на прямые договорные отношения с теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с 01.08.2018, соответствующие протоколы предоставлены в материалы дела самим Истцом и не оспариваются сторонами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 8 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354, в том числе ресурсоснабжающая организация (пп. «в» п. 9 правил №354).

Таким образом, при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения. Управляющая организация при этом остается обязанной только в отношении содержания общего имущества и в рамках соответствующих договоров на СОИ, и не исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, истец не является исполнителем коммунальных услуг при реализованных прямых договорных отношениях на основании статьи 157.2 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией по основанием изложенным выше.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в г. Балаково прямые договорные отношения с потребителями-собственниками помещений в многоквартирных домах действуют с 2008 года, о чем свидетельствует публичный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления, размещенный в СМИ города Балаково (газете «Балаковские Вести» от 15.05.2008, №36 (3166).

ООО «Чайка», созданное 03.09.2015, действующее с 2008 года прямые договоры с потребителями не оспаривало, осуществляло обслуживание только общедомового имущества и содержание жилья, коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» для предоставления потребителям у ПАО «Т Плюс» не приобретало.

В этой связи, поскольку собственниками реализовано право прямых договорных отношений, в силу пп. «в» п. 9 Правил №354, ресурсоснабжающей организацией реализована воля собственников и осуществляются обязанности в отношении условий прямых договоров, которые являются публичными.

Обслуживание ООО «Чайка» общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ее управлении не наделяет ее статусом исполнителя коммунальных услуг по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что повышающий коэффициент применяется именно исполнителями коммунальных услуг в расчетах за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Повышающий коэффициент начисляется на компонент «объем» в составе услуги горячего водоснабжения (куб.м.). 

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Между тем, ООО «Чайка» никогда, в том числе и в период с 01.04.2018 по 29.02.2020, не осуществляло предоставление потребителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Поскольку самими собственниками реализовано право прямых договорных отношений, в силу. пп. «в» п. 9 Правил №354, ресурсоснабжающей организацией осуществляются обязанности исполнителя коммунальных услуг с вытекающим правом начисления повышающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенные положения закона о статусе ресурсоснабжающей организации при прямых договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, наличие решений собственников о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», а также обстоятельства отсутствия действующего договора снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг потребителям  между ООО «Чайка» и ПАО «Т Плюс», основание и факт неосновательного обогащения ответчика применительно к  положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

В целом, ООО «Чайка» не оспаривает тот факт, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению не предоставляла, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взимания повышающего коэффициента в составе указанной услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу А67-8489/2018 из которого следует, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента формируют доход ресурсоснабжающей организации, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (позиция подтверждается Письмом Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04). 

Таким образом, в случае, если между РСО и потребителями коммунальных услуг заключены прямые договоры, РСО наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, что дает РСО право взимания повышающего коэффициента.

Отклоняя доводы жалобы о том, что разница в  начисления в  императивном порядке подлежит возмещению истцу, поскольку именно истец отвечает за содержание общего имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом в силу пункта 3 части 11 статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, также обязано принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, РСО также отвечает за качество предоставляемых коммунальных услуг, и также,  в  свою очередь, в  силу норм действующего законодательства обязана регулярно (не реже чем один раз в год) предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, что прямо следует из положений Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.12, 13).

Одновременно, действующим законодательством предусмотрено установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в  МКД (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, все мероприятия, которые непосредственно связаны с содержанием и ремонтом общего имущества,  подлежат проведению именно за счет взимания установленной платы, информация о которой (о ценах (тарифах), установленных на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД)), также размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (п. 30 ч. 1 ст. 6 Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, а также в  силу положений закона о статусе ресурсоснабжающей организации при прямых договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, при наличии решений собственников о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», а  также обстоятельств отсутствия действующего договора снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг между ООО «Чайка» и ПАО «Т Плюс», принимая во внимание отсутствие приобретения коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» для предоставления потребителям у ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков  действиями ответчика, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Чайка» у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Чайка» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-12359/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова