АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16136/2018

21 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, д.1А; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106002357/910601001)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (296000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106004227/910601001)

о взыскании задолженности по договору аренды земли,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №02.01-24/01 от 09.01.2019г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. в размере 164 717,53 рублей;

- пеню за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. в размере 189 032,54 рублей.

Определением от 12.10.2018г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.11.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

           Ответчик в судебное заседание 14 февраля 2019 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

        Судом установлено, что между Красноперекопским городским советом (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земли №б/н от 23.12.2013г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, 13, г. Красноперекопск, АРК. Кадастровый номер земельного участка: 0111300000:01:020:0067.

В аренду передается земельный участок общей площадью 0,8570 га, в том числе: 0,8570 га – застроенные земли (пункт 2 Договора). 

Согласно пункту 3 Договора на земельном участке размещены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат Арендатору на праве собственности, а также иные объекты инфраструктуры: энергоснабжение, водопровод, канализация, теплоснабжение.  

Также, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества (комплекс зданий и сооружений) подтверждается актом обследования и установления границ земельного участка от 12.11.2013г. б/н, согласно которому на участке общей площадью 0,8570 га, расположенном по адресу: РК, 

<

...>, находится комплекс нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 13.06.2005г., инвентаризационное делом БТИ №6187195.

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их ограничений №17169133 от 31.01.2014г., право аренды ООО «Гидрострой-5» на основании договора аренды от 23.12.2013г. на земельный участок кадастровый номер: 0111300000:01:020:0067 зарегистрировано 31.01.2014 г.

Земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет (пункт 8 Договора). 

В соответствии с пунктом 10 Договора арендная плата вносится ежемесячно в течении 30-ти календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца в городской бюджет. 

Красноперекопский городской совет надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2013г. 

Однако, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, арендную плату за пользование земельным участком не вносит. Указанное в договоре аренды существенное условие по уплате арендных платежей ответчиком не исполняется, платежи не осуществляются. 

30.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия за №02.01-08/600, в которой ответчику предложено погасить сумму задолженности по вышеуказанному договору аренды земли.

Требование истца о погашении задолженности по арендной плате оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором аренды сроки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позицию истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Федеральный закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из Договора аренды земли от 23.12.2013г., регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. 

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014г. договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014г. №308-ЭС14-1939). 

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины «О плате за землю»), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016г. по делу №А83-3705/2015. 

Согласно приложению №1 к договору аренды земли № б/н от 23.12.2013г. (расчет размера арендной платы за земельный участок), нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1439160,10 гривен, размер арендной платы в месяц – 3597,90 гривен.

Кроме того абзацем 3 пункта 9.1 Договора закреплена обязанность арендатора самостоятельно производить ежегодный расчет арендной платы в соответствие с условиями договора и требованиями действующего законодательства. 

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8. 

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение). 

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения). 

Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы. 

На основании пункта 3.4 Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014г., признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Федерального закона №38-ЗРК, пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению. 

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4%, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064, в 2017 году - 1,04. 

Федеральным законом от 05.12.2017г. №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены основные характеристики бюджета на 2018 год, определены исходя из уровня инфляции, не превышающего 4%  (1,04).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды земли за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. составляет 164 717,53 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

Суд, детально изучив и проверив расчет задолженности, предоставленный истцом приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 164 717,53 рублей суд признает правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Гидрострой-5» задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. в размере 164 717,53 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Гидрострой-5» пени за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. в размере 189 032,54 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункта 13 Договора аренды земли №б/н от 23.12.2013г. за невнесение арендной платы в сроки, определённые настоящим договором, взыскивается пеня согласно положений определённых главой 12 р. II Налогового кодекса Украины, то есть, соглашение о размере пени и сроке её начисления в договоре отсутствует. 

Так как соглашение о пене за несвоевременное внесение арендной платы в Договоре аренды земли №б/н от 23.12.2013г. отсутствует, законных оснований для взыскания пени не имеется. 

Ссылка истца на Постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014г. №450 и другие подзаконные акты Республики Крым, регулирующие этот вопрос, суд не принимает во внимание, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ООО «Гидрострой-5» задолженности и пени по Договору аренды земли №б/н от 23.12.2013г. подлежат удовлетворению частично.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018г. по делу №А83-21936/2017.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (296000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106004227/910601001, дата регистрации 29.09.2003г., дата присвоения ОГРН 13.12.2014г.) в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, д.1А; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106002357/910601001, дата регистрации 24.11.2014г.) задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. в размере 164 717,53 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (296000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9106004227/910601001, дата регистрации 29.09.2003г., дата присвоения ОГРН 13.12.2014г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 942,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова