АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4666/2019

г. Салехард

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Жемчужной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 591 261 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.08.2018 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р-31/12 в размере 4 511 110 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 140 408 рублей 73 копеек, начисленной за период с 16.01.2018 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку возврата имущества в размере 5 939 742 рублей 73 копеек, начисленной за период с 16.01.2018 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактического возврата имущества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части основного долга не оспорил. Заявил о своих возражениях относительно начисленной истцом неустойки. Считает датой начала просрочки возврата имущества 27.01.2019, в связи с чем по его расчетам неустойка за просрочку возврата имущества составляет 101 770 рублей 80 копеек. В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 297 169 рублей 40 копеек.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился. Заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 220 324 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 568 082 рублей 51 копеек, начисленную за период с 16.01.2018 по 09.07.2019 и с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата имущества в размере 7 160 742 рублей 61 копеек, начисленную за период с 01.01.2018 по 09.07.2019 и с 10.07.2019 по день фактического возврата имущества.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды движимого имущества от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р-31/12 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование пять вагонов-домов на срок с 01.08.2014 по 31.12.2015.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи от 01.05.2014. 

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы за один календарный месяц составляет 121 374 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором путём перечисления подлежащей уплате суммы на расчётный счёт арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчётным. 

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору ответчику с 01.09.2015 были переданы в аренду ещё 7 вагонов-домов. Размер арендной платы составил 300 740 рублей 70 копеек, в том числе НДС, в месяц.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2016 № 2, от 09.02.2017 № 3 срок действия договора был продлён на 2016 и 2017 годы.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны истца.

В ноябре 2018 года истец направил ответчику уведомление от 08.11.2018 № 99к о расторжении договора, в котором потребовал возвратить арендуемое имущество в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Ответчик требование истца не исполнил. Однако впоследствии между сторонами был заключен договор аренды вагонов-домов от 09.08.2019 № 9/08/19, согласно которому ранее арендуемое имущество вновь было передано ответчику в аренду на 11 месяцев, начиная с 10.07.2019. 

По утверждению истца в период действия договора от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р-31/12 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2014 по 09.07.2019 в размере 5 220 324 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма по вопросам об урегулировании задолженности, в которых просил оплатить возникшую задолженность в тридцатидневный срок.  

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 220 324 рублей 77 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 16.01.2018 по 09.07.2019 в размере 1 568 082 рублей 51 копейки и с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата имущества из аренды истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 09.07.2019 в размере 7 160 742 рублей 61 копейки и с 10.07.2019 до даты фактического возврата имущества.  

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р-31/12 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель имеет вправо потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р-31/12 стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязательства по возврату имущества из аренды в срок, предусмотренный договором или в срок, указанный арендодателем (в случае досрочного расторжения договора) арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от общей суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора и уведомлением от 08.11.2018 № 99к обязан был возвратить имущество из аренды в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уведомление от 08.11.2018 № 99к было получено ответчиком 16.01.2019. Следовательно, неустойку за нарушение срока возврата имущества из аренды следует исчислять с 27.01.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10.07.2019 спорное имущество было повторно передано истцом ответчику в аренду на основании договора от 09.08.2019 № 9/08/19. Таким образом, обязательство ответчика по возврату имущества из аренды на основании договора от 31.12.2014 № 14/СКХ/Р-31/12 прекратилось 10.07.2019 и последним днём начисления неустойки следует считать 09.07.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представил контррасчёт неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России и исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.   

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный договором, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2018 по 09.07.2019 в размере 613 041 рубля 91 копейки и с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока возврата имущества из аренды за период с 27.01.2019 по 09.07.2019 в размере 196 357 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 17, офис 212; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 12.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XIII, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 03.02.2012) задолженность в размере 5 220 324 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2018 по 09.07.2019 в размере 613 041 рубля 91 копейки, неустойку за нарушение срока возврата имущества из аренды за период с 27.01.2019 по 09.07.2019 в размере 196 357 рублей 86 копеек. Всего взыскать 6 029 724 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 5 220 324 рублей 77 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова