﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А42-3150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Меркуловой Е.Г. (доверенность от 19.10.2017), от Чиналиева Алексея Олеговича представителя Леонова А.Н. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу                        № А42-3150/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чиналиева Алексея Олеговича.

Решением от 30.09.2016 Чиналиев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 12.10.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, процедура реализации имущества Чиналиева А.О. завершена, в отношении должника применены правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 определение от 12.10.2017 и постановление от 04.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 29.12.2019 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен до 11.01.2020.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 26.04.2018 обратилось с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 04.03.2011, заключенного должником и Чиналиевой Еленой Эдуардовной. Также Банк просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 119 983 руб. 96 коп., уплаченных должником Чиналиевой Е.Э. за период с сентября 2016 года по март 2018 года.

Определением от 29.07.2019 заявление Банка удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожного соглашения об уплате алиментов на содержание детей в части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов за период с сентября 2016 года по март 2018 года, превосходит его разумно достаточные потребности. Суд обязал Чиналиеву Е.Э. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 119 983 руб. 96 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 29.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.10.2019 и оставить в силе определение от 29.07.2019.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) и не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств целевого расходования денежных средств, полученных в качестве алиментов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Инны лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 25.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 09.09.2008 расторгнут брак между Чиналиевым А.О. и Чиналиевой Е.Э.

Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу № 2-2/10 с Чиналиева А.О. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 339 397 021 руб. 25 коп. 

В 2011 году Чиналиева Е.Э. обратилась к Чиналиеву А.О. с иском о взыскании алиментов на содержание трех общих несовершеннолетних детей: в размере 50 % всех видов заработка и иного дохода, в том числе, за истекший до обращения в суд трехлетний период.

Чиналиевым А.О. и Чиналиевой Е.Э 04.03.2011 заключено алиментное соглашение, по условиям которого должник обязался выплачивать       Чиналиевой Е.Э. на содержание трех общих несовершеннолетних детей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно. 

Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 06.04.2011 утверждено заключенное Чиналиевой Е.Э и Чиналиевым А.О. мировое соглашение, которым подтверждены обязательства должника по оспариваемому алиментному соглашению.

В период с 30.09.2016 по 30.03.2018 во исполнение алиментного соглашения в пользу Чиналиевой Е.А. выплачено 18 323 409 руб. 70 коп.

Банк, полагая, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из состава конкурсной массы денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что спорное соглашение заключено при злоупотреблении бывшими супругами своими правами, и, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявление Банка обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления № 48, если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Между тем Банк не принимал мер по обжалованию судебного акта мирового судьи, которым определены алиментные обязательства должника.

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела о банкротстве суд не вправе игнорировать либо преодолеть законную силу судебного акта и давать оценку действительности условий мирового соглашения, утвержденного судом.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что приведенные в Постановлении № 48 разъяснения исключают констатацию судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве гражданина ничтожность алиментного соглашения, обращенного к принудительному исполнению в судебном порядке, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-3150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова