/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль XXI» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-19488/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль XXI» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, офис 1, ИНН 4205005416, ОГРН 1024200716814) к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 25, офис 63, ИНН 4205244679, ОГРН 1124205009081) о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль XXI» - Чуркина А.М. по доверенности от 14.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Опера» - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 08.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль XXI» (далее – общество «ЕвроСтиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опера» (далее – общество «Опера») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ранее перечисленной предварительной оплаты товара в сумме 886 444 руб.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЕвроСтиль XXI» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЕвроСтиль XXI» приводит следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком передан товар в полном объеме, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют; судом первой инстанции неправомерно включено в предмет доказывания наличие и характер следов эксплуатации на товаре; судом апелляционной инстанции беспочвенно отказано в проведении по делу экспертизы с указанием на отсутствие доказательств передачи товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Опера» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Опера» и «ЕвроСтиль XXI» без оформления договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, достигнута договоренность о поставке музыкального оборудования.

Так, общество «Опера» выставило обществу «ЕвроСтиль XXI» счет от 17.04.2017 № 5 на общую сумму 2 018 371 руб. на оплату следующего товара: B&W 803 D3 Gloss Black 3-х полосные напольные АС, B&W НТМ2 D3 Gloss Black 2-х полосная АС центр канала, B&W ASW DB1 Gloss Black активный сабвуфер, INTEGRA DRC-R1 Black AV-процессор, ATI АТ3007 Black 7-ми канальный усилитель, B&W 805 D3 Gloss Black 2-х полосные полочные АС, B&W fs-805 Black стойки для АС, а также сделало соответствующий заказ дистрибьютору (общество с ограниченной ответственностью «АТ Аудио»), с которым у него заключен договор поставки товара от 31.07.2012 № 07/31/12-01.

На основании выставленного счета общество «ЕвроСтиль XXI» перечислило обществу «Опера» денежные средства в размере 2 018 371 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2017 № БПЕС548.

По товарной накладной от 20.07.2017 № 5 общество «ЕвроСтиль XXI» приняло от общества «Опера» часть оборудования на общую сумму 1 131 927 руб., отказавшись от получения остальной части.

Общество «ЕвроСтиль XXI» направило обществу «Опера» претензию от 04.08.2017 № 14/1-ЕС с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат денежных средств в сумме 886 444 руб.

В ответе от 15.08.2017 на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как оставшаяся часть оборудования ожидает получения на его складе, а также предложил при наличии претензий к качеству товара (заводской брак и т.д.) заявить их в письменном виде для дальнейшего обращения к дистрибьютору.

Поскольку денежные средства в сумме 886 444 руб. в добровольном порядке обществом «Опера» не возвращены, общество «ЕвроСтиль XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статьи 469, пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар обладал недостатками, имеющими существенный характер, и влекущими за собой возникновение у покупателя права на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 487 ГК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что истец, отказавшись от получения части товара, не только не представил доказательств наличия существенных его недостатков, но и не подтвердил факт обращения к ответчику с письменной претензией, касающейся ненадлежащего качества товара (заводской брак и т.д.), что следует из ответа общества «Опера» от 15.08.2017 на претензию истца.

Оценив фотографии, переданные истцом в материалы дела в обоснование довода о предоставлении ответчиком оборудования, ранее бывшего в употреблении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода об их относимости к предмету спора, поскольку на фотографиях отсутствует фиксация идентифицирующих признаков оборудования, равно как не имеется и бесспорных данных о времени и месте выполнения съемки.

Аргументы общества «ЕвроСтиль XXI» о предоставлении в его распоряжение не всего оборудования, а только его части, апелляционный суд отклонил как опровергающийся претензией истца и дальнейшими действиями сторон. При этом апелляционным судом по результатам исследования представленных ответчиком документов также сделан вывод о совершившейся поставке музыкального оборудования в адрес ответчика от дистрибьютора, что подтверждает реальность исполнения договора самим ответчиком перед истцом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено с указанием на то, что оно не заявлялось в суде первой инстанции при отсутствии к тому препятствий.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На наличие у продавца обязанности по доставке товара истец не ссылался, и судами таковая не установлена.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком поставлено оборудование надлежащего качества, что не опровергнуто истцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, равно как и оснований требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент истца о том, что суд первой инстанции включил в предмет доказывания наличие и характер следов эксплуатации на товаре, суд округа отклоняет, поскольку, как следует из судебных актов, отдельно в предмет доказывания по инициативе суда и помимо воли сторон указанный вопрос не включался.

Более того, коль скоро истец ссылался на предшествующую предоставлению ему товара эксплуатацию последнего, то именно им данное обстоятельство должно было быть доказано допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), однако, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, а суд второй инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, правомерно в удовлетворении такого ходатайства отказал.

По смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара, но указанное обстоятельство при возникновении спора должно быть подтверждено покупателем.

При его недоказанности презумпция новизны товара, предоставленного продавцом в распоряжение покупателя в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обществом «ЕвроСтиль XXI» осталась не опровергнута, следовательно, обязанность по передаче товара обществом «Опера» исполнена, чего нельзя сказать об установленной статьей 484 ГК РФ обязанности общества «ЕвроСтиль XXI» по его принятию, поскольку основания для предъявления им требований о замене товара либо об отказе от исполнения договора, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у покупателя установленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права на возврат суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар, не переданный продавцом, и отказали в иске.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, истец фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова