СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-27400/2017

Полный текст определения объявлен и изготовлен 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                             Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                              Марченко Н. В.

                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» (№07АП-8847/2018(2)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-27400/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-СИБСТРОЙ», город Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МТД», город Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1120540 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ», город Новосибирск, ОГРН

5405505961, ИНН 

<

***>

2) открытое акционерное общество «Энергия Холдинг», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

3) ФИО3, г. Новокузнецк 

4) общество с ограниченной ответственностью «Гараж», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 удовлетворены исковые требования. 

         С общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТД» (далее- ООО «Компания «МТД», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сибстрой» (далее - общество, взыскатель) взысканы 1 120 540 рублей 90 копеек долга, 24 205 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Общество с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж», город Новокузнецк

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- ООО «НовСтройМонтаж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу связи с заключенным договора уступки права (цессии) от 01.11.2018.

          Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2019 года заявление удовлетворено.

           Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у ликвидатора отсутствуют полномочия в подписании  спорного договора цессии. 

          Также, апеллянт указал, что арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

         В дополнениях к апелляционной жалобе , ее податель ссылается на решение по делу  № А27-8287/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 января 2019 года, которым  муниципальное казенное предприятие «Дороги Новокузнецка»  привлечено к налоговой ответственности  в части отношение с контрагентом  ООО «НВ-СибСтрой».

         Апеллянт полагает, что кредитор фактически является организацией «однодневкой», в связи с тем, указывает на мнимость договора цессии, полагает, что между сторонами по данному договору были проведены  неравные расчеты. 

         Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

         Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно  из материалов дела,  01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «НВ-СибСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Компания «МТД» по делу №А27- 27400/2017.

             Сумма уступленного права составляет 1 144 745 руб. 90 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

             Согласно пункту 3.1. договора за уступленное право(требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 180 926 руб. 90 коп. 

             Оплата суммы производится путем зачета взаимных требований сторон (пункт 3.2. договора).

            Исполнение сторонами пункта 3.2 договора подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.11.2018.

           В результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «НовСтройМонтаж» перед ООО «НВ-СибСтрой» по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2018 в размере 1 180 926 руб. 90 коп. зачтена в счет задолженности в размере 1 180 926 руб. 90 коп. 

          ООО «НВ-СибСтрой» перед ООО «НовСтройМонтаж» по договору от 01.06.2017 № 10. 

 О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ООО «Компания «МТД» письменно уведомлено.

          Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, представленные документы, положения части 1 статьи 48272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что составленный договор не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО «НВ-СИБСТРОЙ» выбыло из спорного правоотношения в результате уступки права требования.

            Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    В рассматриваемом случае, проанализировав положения договора цессии, его смысла в целом, приняв во внимание отсутствие между сторонами договора неопределенности относительно существа уступаемого права требования, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о выражении сторонами воли на уступку права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договора цессии на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах спора отсутствуют доказательства исполнения должником решения суда, арбитражный суд правомерно  удовлетворил заявление ООО «НВ-Сибстрой»  о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о неравноценности  уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 Постановления N 54).

Вопреки доводам апеллянта  о наличии признаков злоупотребления правом, в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении договором цессии прав и законных интересов ООО Компания «МТД», а  само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недобросовестность сторон договора цессии  податель жалобы не  представил доказательств отклонения ООО «НВ-Сибстрой» от обычного поведения субъектов в гражданском обороте в подобных случаях.

Ссылки заявителя на решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу №А27-8287/2017 отклоняется, поскольку   из данного судебного акта не следует , что общество является фирмой – однодневкой, действительно, судебный акт содержит анализ совершения налогового правонарушения с контрагентом, вместе с тем,  налоговой проверкой установлено отсутствие хозяйственных операций  между  МУП «Дороги Новокузнецка» и ООО «НВ-Сибстрой».

Но данное обстоятельство не свидетельствует вообще об отсутствии ведения обществом предпринимательской деятельности, об обратном свидетельствуют , в частности, хозяйственные отношения между сторонами в рамках дела А27-27400/2017. 

Доводы апеллянта о том, что ликвидатор не имеет право заключать договор цессии, не основаны на нормах права.

Кроме того, подателем жалобы  не раскрыто, каким именно образом принятый судебный акт о замене взыскателя нарушает его права как должника, отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права с учетом целей гражданского законодательства и арбитражного судопроизводства (статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ). 

Какие – либо кредиторы ООО «НВ-Сибстрой»  о признании сделки цессии не заявляли, апеллянта выступать от имени  кредиторов, на которых в жалобе ссылается апеллянт, никто не уполномачивал.

Для исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для  ООО «Компания МТД» , объем  обязательств общества  не изменился.

Нарушений норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу , судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области   по делу № А27-27400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

М.Ю. Кайгородова 

Судьи

ФИО1

Н.В. Марченко