СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(26)-АК

Дело № А60-10035/2020

14 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Субботиной Е.Е., Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2021, паспорт);

от ООО «РНГО» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года о включении в реестр кредиторов должника требований Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) в размере 9 070 369,04 руб. 

в составе третьей очереди

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-10035/2020 

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2020 поступило заявление Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) о включении требований в размере 8 245 790 руб. 04 коп. основного долга и 824 579 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Фирмой Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) заявлено наличие у ООО «Продовольственная компания» задолженности по договору поставки от 04.10.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная компания» в составе третьей очереди включены требований Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) в размере 9 070 369 руб. 04 коп., в том числе: 8 245 790 руб. 04 коп. – долга и 824 579 руб. финансовых санкций. При этом, судом указано на то, что сумма финансовых санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и учитывается после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга за поставленный товар.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по договору поставки, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие реальное осуществление передачи товара по договору поставки от 04.10.2017, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, указывает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о мнимости отношений Фирмы Цион Хандельс ГМБХ и ОООО «Продовольственная компания» по договору поставки; не исследованы доказательства, имеющие значение для дела; не применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ссылаясь на то, что в материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и ООО «РНГО» были представлены доказательства аффилированности Фирмы Цион Хандельс ГМБХ и ООО «Продовольственная компания» и вхождения названных лиц в группу компаний «Бест» оспаривает вывод суда об отсутствии аффилированности Фирмы Цион Хандельс ГМБХ и ООО «Продовольственная компания».

До начала судебного заседания от Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) поступил письменный отзыв. в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Определением от 16 сентября 2021 года (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26 октября 2021 года на 11 час. 00 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 25.10.2021 вынесено соответствующее определение.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2021 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 по делу № А60-10035/2020 назначено судебное заседание на 27.01.2022.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2022 был объявлен перерыв до 01.02.2022 до 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания (в период объявления перерыва) в материалы дела от ООО «РНГО» поступили письменные дополнения. 

После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2022 в 13 час. 17 мин. в том же составе суда при том же секретаре.

В судебном заседании ООО «РНГО» просила о приобщении к материалам дела направленных к судебному заседанию, назначенному на 12 час. 45 мин.  01.02.2022 дополнения.

Представитель Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) возражал против приобщения ООО «РНГО» дополнений.

Ходатайство ООО «РНГО» о приобщении к материалам дела дополнений принято судом к рассмотрению. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное заседание отложено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо приводит пояснения относительно обстоятельств заключения договора поставки №02/17-01 от 02.10.2017, а также просит о приобщении к материалам дела документы поименованные в приложении.

От ООО «РНГО» поступили письменные дополнения к ранее направленным пояснениям по апелляционной жалобе.

От Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) поступили письменные пояснения. 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

 В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт; просили о приобщении к материалам дела ранее направленных дополнений и пояснений. 

Представитель Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил о приобщении к материалам дела ранее направленные пояснения.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений и пояснений рассмотрены судом в порядке статьи 159 АК РФ и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в прядке статьи 159 АПК РФ, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022 до 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания (09.03.2022) от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО3. в которых последний определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жлобы в его отсутствие. Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2022 в 17 час. 11 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Субботиной Е.Е. на секретаря Ковалеву А.Л.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме) подключились представитель ООО «РНГО» - ФИО2 и представитель  Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) – ФИО1, которые  поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкроте конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Фирмы Цион Хандельс ГМБХ (Zion Handels GmbH) основаны на договоре поставки от 04.10.2017, по условиям которого продавец поставил покупателю сухой трансформатор для тиристорного выпрямителя согласно приложению № 1 к договору от 04.10.2017, о чем свидетельствуют:

- инвойс от 18.06.2018;

- упаковочный лист от 06.05.2018;

- товарно-транспортная накладная от 13.07.2018;

- таможенная декларация на товары от 01.08.2018.

Первоначально сумма основного долга составляла 8 318 698,08 руб. и штрафа исходя из расчета наступления обязанности по оплате не позднее 180 дней с даты выставления инвойса (то есть 15.12.2018 - срок оплаты, инвойс выставлен 18.06.2018) и штрафа в размере 0,02% в день за каждый день просрочки.

Однако, 28.06.2018 между Фирма Цион Хандельс ГМБХ и ООО «Продовольственная компания» подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта изменена на 105 634 евро (что соответствует цене, указанной в таможенной декларации), размер штрафа увеличен до 1% в день за каждый день просрочки, изменен порядок оплаты - до 31.08.2018 г. и изменен срок действия договора - до 10.09.2018.

Соответственно, исходя из условий дополнительного соглашения, которое является частью договора от 04.10.2017 и поименовано в таможенной декларации в качестве основания поставки, цена контракта (основной долг ООО «Продовольственная компания» перед Фирмой Цион Хандельс ГМБХ) составляет 105 634 евро, то есть 105 634?78,06 (курс евро на 26.06.2020 дата введения наблюдения) составляет 8 245 790,04 руб. 

Штрафные санкции за 10 дней с 31.08.2018 по срок окончания действия договора - 10.09.2018 -10%, то есть 824 579 руб.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленного товара, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность перед Фирма Цион Хандельс в размере 8 245 790 руб. 04 коп. долга, 824 579 руб. штрафных санкций.

Возражая против включения требований заявителя в  реестр требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника указал, что заявитель является аффилированным лицом к должнику, договор поставки является мнимой сделкой, экономический смысл сделки не раскрыт, полагает факт поставки товара недоказанным, при этом на момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кредитором ООО «РНГО» также были заявлены возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. 

Судебной практикой сформирован правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами, который нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В подтверждение фактической аффилированности и.о. конкурсного  управляющего указывает на заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018 на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. 

Между тем, условия об оплате товара по договору поставки, предусматривающие не 100% предварительную оплату, а в разумные сроки после поставки, соответствует обычным условиям оборота, в том числе в рамках отношений с иностранными лицами.

Помимо документов, подтверждающие реальность правоотношений сторон из договора поставки, по инициативе заявителя судом были истребованы документы, подтверждающие прохождение товара спорного товара через таможенный контроль (декларация на товары №10502110/010818/0059962 с документами, представленными при таможенном декларировании), отчет Екатеринбургской таможни о расходовании денежных средств, внесенных ООО «Продовольственная компания» в качестве авансовых платежей за период 26.07.2018-19.05.2021, подтверждение уплаты таможенных пошлин, хранение товара во время прохождения таможенных процедур и оказание должнику услуг по содействию прохождения таможенного контроля (договор №755 от 19..07.2017 об оказании терминальных услуг с ООО «Оборонснабсбыт», акт об оказанных услугах от 02.08.2018, отчет о принятии товаров на хранение №0004003 от 24.07.2018, декларация).

Также третьим лицом в материалы дела представлен договор поставки №02/17-01 от 02.10.2017, спецификация №1 от 02.10.2017, по которому должник обязался поставить товар «Трансформатор силовой сухого типа для тиросторных выпрямителей» на сумму 10 270 978, 12 руб.

Анализ доказательств, позволяет проследить всю цепочку движения товара, в том числе упаковки и отправки товара от производителя, прохождение товара таможенного контроля, реализации товара от должника к конечному покупателю, т.е. последовательное движение товара от продавца к конечному покупателю свидетельствует о реальности поставки.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на мнимость договора, или погашение задолженности со стороны должника. Предположение сделанное на основании совершения должником в пользу иного иностранного лица платежей на схожую, но не идентичную сумму, факт оплаты задолженности не подтверждают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  факт поставки товара должнику подтвержден документально, доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора Фирма Цион Хандельс ГМБХ.

В условиях, когда поставка товара по договору от 04.10.2017 была реальной, доводы и.о. конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон договора поставки значения для разрешения спора по существу не имеют.

Также кредитором заявлено требование об установлении финансовых санкций, предусмотренных договором в размере 1% за каждый день просрочки обязательства.

Заявителем произведен расчет задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона о банкротстве: сумма основного долга составила 8 245 790 руб. 04 коп., неустойка – 824 579 руб.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно (руководствуясь абзацем четвертый пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве) включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 9 070 369 руб. 04 коп., в том числе 8 245 790 руб. 00 коп. основного долга, 824 579 руб. неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова