ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30729/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реилго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-30729/2023,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее - ответчик, ООО «Реигло») о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов за период с января 2022 по сентябрь 2022  года в сумме                1 499 997,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-30729/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 499 997,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

ООО «Реигло», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит описательную и мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что изначально истец предоставил односторонние акты оказанных услуг, но в ходе дела исключил из них суммы, приходящиеся на утраченные детали, и ответчиком скорректированные акты были согласованы, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО «Реигло» и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «Реилго» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/207 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30 декабря 2021 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Таким образом, по условиям договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение запасных частей грузовых вагонов ООО «Реилго» на территории эксплуатационного вагонного депо. 

Факт принятия на хранение спорных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, сторонами не оспаривается.

В период с января по сентябрь 2022 года на основании указанного договора ОАО «РЖД» оказало ответчику услуги по хранению запасных частей в эксплуатационном вагонном депо М. Горький - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ М. Горький) на сумму 1 521 213,13 рублей.

В ходе рассмотрение спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что ответчиком предоставлены скорректированные акты выполненных работ за хранение запасных частей в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, данные акты подписаны сторонами, размер задолженности на основании подписанных актов о выполненных работах составляет 1 499 997,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 408, 886, 896, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору в спорный период, стоимость фактически оказанных услуг, наличие задолженности ответчика по их оплате, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих изложенное, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом в жалобе доводы не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Изучением условий заключенного сторонами договора № ТОР-ЦДИЦВ/207                  № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора хранения, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истец в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги по хранению запасных частей в Эксплуатационном вагонном депо М.Горький - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 499 997,05 руб., а именно:

№ 1/1/Х от 31.01.2022 г. на сумму 2 355,47 руб., № 2/52/Х от 28.02.2022 г. на сумму 196 301,42 руб., № 3/10/Х от 31.03.2022 г. на сумму 186 170,35 руб., № 4/15/Х от 30.04.2022 на сумму 174 728,8 руб., № 5/9/Х от 31.05.2021 г. на сумму 177 119,03 руб., № 9/6/Х от 30.06.2022 г. на сумму 171 857,53 руб., № 7/9/Х от 31.07.2022 г. на сумму 213 424,51 руб., № 8/14/Х от 31.08.2022 г. на сумму 188 498,5 руб., № 9/5/Х от 30.09.2022 г. на сумму 189 541,44 руб. 

Указанные выше акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг на заявленную сумму ответчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая оказания истцом в исковой период услуг по хранению на сумму 1 499 997,05 руб., доказательств оплаты данной задолженности в суд первой инстанции не представил.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленной спорным нежилым помещением тепловой энергии, а исковые требования в части задолженности в размере 1 499 997,05 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 886, 896 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Реигло» доводы о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Обжалование мотивировочной части судебного акта преследует цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Апелляционная коллегия полагает, что не указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что уточнение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ обусловлено возражениями ответчика, не может являться поводом для изменения решения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права последнего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание мотивов, послуживших основанием для уточнения исковых требований, не влияет на порядок распределения судебных расходов (при наличии такого требования со стороны ответчика), поскольку данные обстоятельства будут являться предметом исследования отдельного судебного разбирательства, где судом будет дана оценка процессуальному поведению истца. При этом, расходы в части госпошлины по иску распределены судом правильно, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, пришел к выводу о том, что приведенные апеллянтом доводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу             № А12-30729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                           

 

М.Г. Цуцкова