ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-126/2024

Дело № А41-77425/21

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

до перерыва - конкурсный управляющий ООО СПХ «Наука» - ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2024 (веб-конференция),

после перерыва - лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  №А41-77425/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по настоящему делу признан договор купли-продажи транспортного средства № 557115 от 20.09.2022, заключенный между ООО СПХ «Наука» и ФИО3, недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО СПХ «Наука» автотранспортное средство ГАЗ 33081; VIN: 

<

***>; 2014 г.в.; гос. рег. знак 

<

***>. 

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки (астрента) в размере 8 800 руб. за каждый день до момента исполнения обязанности передать имущество конкурсному управляющему.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. 

Взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после даты вынесения определения Арбитражного суда Московского области от 15.08.2023 по день его фактического исполнения. 

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче транспортного средства была исполнена ответчиком.

Передача транспортного средства на хранение осуществлена 15.08.2023 (согласно договору ответственного хранения от 26.02.2024, заключенному между конкурсным управляющим ООО «СПХ «Наука» и ФИО3.

Заключенный договор подтверждает отсутствие факта уклонения ФИО3 от передачи автотранспортного средства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  №А41-77425/21 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «СПХ «Наука» оставлению  без удовлетворения

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу  №А41-77425/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СПХ «Наука» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина