﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8658/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А50-611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Пермский проектно-изыскательный институт «Ураллеспроект» (далее – общество «Ураллеспроект») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу № А50-611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ураллеспроект» - Любимова Е.В. (доверенность от 20.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» (далее – общество «Экспертная организация «Уралэкспертсервис») - Турунцев А.В. (доверенность от 12.02.2018).

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Ураллеспроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Экспертная организация «Уралэкспертсервис», обществу с ограниченной ответственностью «АналитЭкспертСервис» (далее – общество  «АналитЭкспертСервис») об обязании снести самовольно возведенный пристрой к входной группе с тыльной стороны здания по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 39 в г. Перми в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольного возведенного пристроя разрешить истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и за счет ответчика произвести снос самовольно возведенного пристроя (с учетом определения суда от 08.04.2019 о привлечении общества «АналитЭкспертСервис» в качестве соответчика порядке статьи 46 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, Департамент градостроительства и архитектуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ураллеспроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что у ответчика отсутствует вещное или обязательственное право  на земельный участок. Указывает, что возмещение истцу расходов по арендной плате не является основанием возникновения вещных прав на земельный участок. Вместе с тем отмечает, что ответчики не заключали никаких сделок с собственником земельного участка. Общество «Ураллеспроект» не согласно с выводом судов о том, что ответчиком произведен капитальный ремонт, а не самовольная реконструкция. Указывает, что суд установил факт создания пристроя, но не посчитал его объектом недвижимости. Данный вывод, по его мнению, противоречит закону и судебной практике. Кроме того, общество «Ураллеспроект» не согласно с выводом эксперта о возможности демонтажа объекта без несоразмерного ущерба, а также с тем, что спорный пристрой выполняет вспомогательную функцию, поскольку он имеет крышу, стены и фундамент в виде бетонной плиты. Заявитель обращает внимание на то, что пристрой увеличил площадь помещений, принадлежащих ответчикам, что свидетельствует о реконструкции, нарушающей права истца. Ссылаясь на рецензию Фролова М.Ю., общество «Ураллеспроект» указывает, что отсутствие фартуков приводит к намоканию несущих стен основного здания, что снижает их прочностные характеристики, влияет на надежность и безопасность строительных конструкций основного здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Ураллеспроект» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 581 кв. м, этаж 1,2,3, подвал по ул. Швецова, 39 в г. Перми.

В указанном здании в настоящее время обществу «АналитЭкспертСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42 кв. м по ул. Швецова, 29 г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410174:406. Ранее помещение принадлежало обществу «Экспертная организация «Уралэкспертсервис», последнему также принадлежит нежилое помещение в здании по ул. Швецова, 39 общей площадью 108,2 кв. м на 1-ом этаже.

На основании договоров аренды от 01.09.1997 № 251-97 (1 823,28 кв. м), от 17.07.2000 № 361-00 (1 943,52 кв. м) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:5 площадью 3 766,8 кв. м по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Швецова, 39 находится в аренде у общества «Ураллеспроект» с разрешенным использованием под административные здания и складские помещения.

Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов в отношении земельного участка, на котором находится здание по ул. Швецова, 39, собственниками помещений, в том числе ответчиками, не заключен. Фактически относительно пользования земельным участком сложились отношения, при которых ответчики, имея право пользования земельным участком на том основании, что являются собственниками помещений, возмещают истцу расходы по арендной плате соразмерно доле принадлежащего имущества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что в спорном помещении ответчика произведен капитальный ремонт как внутри, так и снаружи путем возведения входной группы (тамбура). Сведения об изменении объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план помещения выполнен на основании проектной документации шифр 30.06.2017-7, изменение объекта недвижимости произошло в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения, в результате которого общая площадь не изменилась и составляет 42 кв. м.

Их технического паспорта на здание по ул. Швецова, 39 по состоянию на 22.04.1997 следует, что доступ в спорное помещение осуществлялся через дворовое крыльцо с лестницей, а также имелся тамбур из помещения № 33. После осуществления капитального ремонта в данных границах ответчиком демонтировано крыльцо, расширен тамбур.

Истец полагая, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил демонтаж крыльца к помещению и осуществил пристройку в виде входной группы, обладающей признаками недвижимости, что привело к реконструкции здания в отсутствие разрешительных документов, а также согласия иных собственников обратился в суд с иском по настоящему делу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» пришел к следующим выводам.

Пристрой возведенный с тыльной стороны здания, с точки зрения отношений регулируемых Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики пристроя позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пристроя. Пристрой имеет внутреннее сообщение с основным здание и вход с улицы, являясь тем самым проходным пространством между дверями (тамбуром) и как следствие служит для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в помещение здания, поддерживая комфортный микроклимат в помещении, тем самым является вспомогательным помещением. В результате исследования по данному вопросу эксперт установил, что фундамент пристроя - не заглубленная монолитная бетонная плита, которая не имеет прочной связи с землей, так как выполнена по существующему асфальтовому покрытию дворовой территории. Исследуемый объект является частью здания, расположенной вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательным по отношению к зданию.

Также эксперт пришел к выводу, что пристрой не затрагивает конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, его инженерных систем. При освидетельствовании строительных конструкций характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, не обнаружено. Признаков нарушения эксплуатационной пригодности и иных явлений, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу при осмотре строительных конструкций с тыльной стороны здания по ул. Швецова, 39 не выявлено. Несущие конструкции здания обеспечивают прочность, жесткость и устойчивость здания. Экспертом установлено, что на кровле здания по ул. Швецова, 39 со стороны возведенного пристроя ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся и снегозадерживающие устройства отсутствуют, что нарушает СП 17.13330.2017. Пристрой при входе (выходе) в (из) здания, при отсутствующих на кровле здания ограждениях и снегозадерживающих устройств, для пользователей зданием выполняет требования безопасности ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. 

При проведении экспертизы эксперт установил, что при возведении спорного объекта нарушены требования:

СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» п. 4.7, 6.5 (отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15; Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков; размеры входной площадки перед дверью должны учитывать требования СП 59.13330. Высота ограждения крыльца при подъеме на три и более ступеньки и высотой от уровня тротуаров более,45 м должна быть не менее 0,8 м допустимо применение иных ограждающих устройств). Фактически при осмотре выявлен перепад от уровня тротуаров до уровня чистого пола возведенной пристройки более чем 0,45м и отсутствие организованной площадки;

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 8.1.3 (перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери);

СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76» п. 5.2.4, 6.4.4.5. Согласно п. 5.2.4 СП 17.13330.2017 для крыш с неэксплуатируемой кровлей из профилированного настила следует предусматривать заполнение пустот гофр настилов на длину 250 мм материалами группы горючести НГ в местах примыкания настилов к стенам. Фактически при осмотре выявлено отсутствие заполнения пустот гофр профилированного настила. Согласно п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 при кровле, выполненной из металлических листовых гофрированных профилей, на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов. Фактически при осмотре выявлено отсутствие фартуков на примыканиях кровли к стенам.

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.01.2019, следует, что вышеуказанные недостатки не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан; носят не существенный и устранимый характер, а также подтверждаются выводами по второму вопросу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пунктам 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями  289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе справку проектной организации от 30.06.2017, заключение кадастрового инженера, заключение повторной экспертизы, установив, что принадлежащее ответчикам помещение является изолированным; возведенная им входная группа находится в пределах тех границ, которые указаны в техническом плане помещения, приобретенном по договору купли-продажи от 13.04.2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства, работы по его устройству не привели к созданию нового объекта недвижимости, выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, его инженерных систем.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственники помещений в здании, в том числе истец, являющийся собственником большей части помещений (2 768,5 кв. м), согласовали  обществу «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» возможность переоборудовать пристрой с крыльцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Ураллеспроект» в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя об увеличении за счет пристроя площади нежилого помещения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что после проведения капитального ремонта не изменилась и составляет 42 кв. м.

Доводы общества «Ураллеспроект», касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное заключение экспертов являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы общества «Ураллеспроект», касающиеся ухудшения состояния принадлежащего ему объекта недвижимости, и о том, что у ответчика отсутствует вещное или обязательственное право  на земельный участок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу                         № А50-611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский проектно-изыскательный институт «Ураллеспроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов