АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36347/2021

г. Новосибирск

26 июля 2022 года

19  июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

 26 июля 2022 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 

<

***>), г. Нижневартовск, к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1;   обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ликвидатор ФИО2, о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2019, признании  несуществующей задолженности общества с ограниченной ответственностью  «НОРД» (ОГРН 

<

***>) перед  обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 630039, г. Новосибирск, а/я 16),

У С Т А Н О В И Л:

Иск общества с ограниченной ответственности «НОРД» (далее – истец, ООО «НОРД»), уточненный в ходе судебного разбирательства, предъявлен о:

признании недействительным договора уступки права требования  неосновательного обогащения от 17.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее – ответчик, ООО «ТД «Песок») и обществом  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (далее – ответчик, ООО «ТД «Речной песок»), 

признании   задолженности ООО «НОРД» перед ООО «ТД «Песок» в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отсутствующей.

       Исковые требования мотивированы уступкой несуществующего права требования.

        К  участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4.

        Участники дела, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики и третьи лица не уведомили о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

          Истец письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме.

          Ответчики письменными отзывами отклонили исковые  требования как необоснованные, ссылаясь на то, что действительность оспариваемого договора уступки права требования установлена решением от 06.10.2020   Нижневартовского  городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа по делу №2-5065/2020   и заявили о пропуске истцом  предусмотренного  статьей 181 ГК РФ годичного срока на оспаривание договора.

         Третьи лица не представили письменные пояснения по существу искового заявления.

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства,   арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая договор уступки права требования недействительным, суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

       В  материалы дела представлен оспариваемый истцом договор от 17.09.2019 уступки права требования  неосновательного обогащения между  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (Цедент) и   обществом  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (Цессионарий).

      Как следует из материалов дела,  21.03.2020  ООО «ТД «Речной песок» на основании  договора  уступки права требования неосновательного обогащения уступило ФИО3  приобретенное у ООО «ТД Песок» право требования к ООО «НОРД». 

      Решением от 06.10.2020   Нижневартовского  городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа по делу №2-5065/2020  взыскано с ООО «НОРД» в пользу ФИО3  неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2019 по  14.08.2020 в размере 45  131 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб., всего 1 958 557 руб. 84 коп. 

Истцом заявлено и не доказано иное, что об указанном  решении суда общей юрисдикции он узнал, когда ПАО «Сбербанк» наложило ограничения на счет ООО «НОРД» (справка Банка от 21.01.2021). 15.03.2021 представитель ООО «НОРД» знакомился с материалами дела  №2-5065/2020, получил решение.

Не согласившись с решением, ООО «НОРД»  подало апелляционную жалобу   с заявлением о восстановлении  пропущенного срока  подачи жалобы. 

Определением от  23.04.2021 Нижневартовского  городского суда ХМАО-ЮГРЫ  отказано в восстановлении  процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

10.06.2021 вынесено определение о возвращении  кассационной жалобы без рассмотрения  по существу.  

ГУ МВД России по Новосибирской области  в ответе  от 29.07.2021 по результатам проверки  заявления ООО «НОРД» сообщило о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по уступке несуществующего права требования  за отсутствием в действиях лица, причастного к приобретению права  требования, состава  преступления.

10.09.2021 ООО «НОРД» обратилось в Нижневартовский городской суд ХМАО-ЮГРЫ  с заявлением о пересмотре  решения по делу №2-5065/2020  по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство  о восстановлении  срока подачи заявления  отклонено.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчиков о применении срока исковой давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для применения срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, отсутствие доказательств об извещении  ООО «НОРД» о заключении договора цессии, принимая во внимание, что об оспариваемом договоре уступки права требования ему стало известно  15.03.2021 при ознакомлении с материалами дела №2-5065/2020 после получения справки Банка от 21.01.2021 о наложении  ограничения на счет ООО «НОРД»,  суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении срока исковой давности и   отказа в иске в соответствии со статьей 199  ГК РФ не имеется.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного ими  договора уступки права требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

         17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» (Цедент) и ООО «Торговый дом «Речной Песок» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования неосновательного обогащения с ООО «НОРД». ООО «НОРД» является в данной сделке третьим лицом (должником).

        Основанием договора уступки права требования указывается тот факт, что 23.08.2017 ООО «Торговый дом «Песок» произвело ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.  на счет общества с ограниченной ответственностью «НОРД». 

       Факт неправомерного удержания ООО «НОРД» 1 000 000 руб. не установлен в ходе судебного разбирательства. 

        Истцом указано и  не доказано иное, что платежное поручение  №21 от 23.08.2017г.,  подтверждающее  перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб., являлось  предметом исследования в рамках дела №А45-6012/2018. 

        Решением  20.12.2018  Арбитражного  суда Новосибирской области по делу №А45-6012/2018,  оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и   постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019; решением от 21.09.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области  и постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-8871/2018, установлено, что 31.05.2017 г. между ООО «ПЧС» (Арендатор) и ООО «НОРД» заключен договор субаренды судов без экипажа, в соответствии с которым,  ООО «НОРД» обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженные и неукомплектованные экипажами следующие суда: .Теплоход РТ 770; Плавучий кран КТНГ 8; Баржа-площадка НГП 1303; Баржа-площадка НГП 1302; Баржа-площадка ТСКП 1501; Баржа-площадка Луна 5, а Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату. Арендная плата за весь период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. эксплуатации судов уплачена частично в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.  ООО «ТД «Песок» платежным поручением  №21 от 23.08.2017  за ООО «ПЧС».

          В рамках дела №А45-6012/2018 суд пришел к выводу, что  в соответствии со статьей 65 КВВТ РФ, статьей 614 ГК РФ размер долга, с учетом частичного платежа в размере 1 000 000 руб., составляет 6 241 000 руб. = (7 241 000 руб. – 1 000 000 руб.) и, с       учетом произведенного платежа в размере 1 000 000 руб.,  взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>): 6 241 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «ТД «Песок» единственным участником и генеральным директором ООО ТД «Песок» является ФИО2. Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицом ООО «ТД «Песок». Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-37569/2017 от 16.03.2018 и не оспаривалось сторонами,  ФИО2 является дочерью участника и директора ООО «ПЧС» ФИО5, который  лично присутствовал в качестве свидетеля на судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-8871/2018 и подтвердил достоверность переведенных средств ООО «ТД «Песок» в счет погашения долговых обязательств ООО «ПЧС» перед ООО «Норд». 

       В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные по делам №№ 6012/2018, А45-37569/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

       Следовательно, перечисление денежных средств ООО «ТД «Песок» по п/п №21 от 23.08.2017  в адрес ООО «НОРД» в счет погашения долговых обязательств ООО «ПЧС» было произведено не ошибочно. 

        Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил,  что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). 

 

          Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

          Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал,  что, согласно п. 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи  1 ГК РФ).

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В рассматриваемом случае   ООО «ТД «Песок» передало, а  ООО «ТД «Речной Песок» приняло несуществующее право. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом. 

           Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

           При таких обстоятельствах, Договор   уступки права требования неосновательного обогащения от 17.09.2019 между ООО «ТД «Песок» и ООО «Торговый дом «Речной Песок» является  недействительным, совершен с нарушением закона, не влечет юридических последствий.

             Учитывая изложенное,  является обоснованным и  подлежит удовлетворению предъявленное к ответчику ООО «ТД «Песок»  вытекающее из недействительности  договора цессии исковое  требование истца о признании отсутствующей  у ООО «НОРД» перед ООО «ТД «Песок»  задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

         Согласно пункту 21 указанного постановления,  если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

          В данном случае платеж ООО «ТД «Песок»   произведен в счет погашения долговых обязательств ООО «ПЧС» перед ООО «НОРД», что подтверждается письмом №3 от 16.02.2018г.

          В силу решения по делу №А45-6012/2018 у ООО «ТД «Песок» возникло право требования 1 000 000 руб. не у ООО «НОРД», а у ООО «ПЧС», за которого указанная денежная сумма была уплачена в пользу истца.

          В силу установленных обстоятельств, являются несостоятельными доводы ответчиков  об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования, действительность которого установлена указанным выше решением суда общей юрисдикции.

          Как видно из решения суда общей юрисдикции, установленный в рамках дела №А45-6012/2018 факт перечисления  ООО «ТД «Песок» за ООО «ПЧС» платежным поручением  №21 от 23.08.2017 в пользу ООО «НОРД» 1 000 000 руб.  в счет оплаты аренды, не являлся  предметом исследования в ходе судебного разбирательства иска ФИО3,   рассмотренного без участия ООО «ПЧС».          Доказательства раскрытия перед судом общей юрисдикции в полном объеме обстоятельств перечисления  1 000 000 руб., не являющегося ошибочным, ответчиками в материалы настоящего не представлены.  

           По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с удовлетворением иска на ответчиков относятся  расходы истца по уплате государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования  от 17.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице генерального директора  ФИО2, и  обществом  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице директора ФИО6.

Признать несуществующей задолженность общества с ограниченной ответственностью  «НОРД» (ОГРН 

<

***>) перед  обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины:

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН 

<

***>) в размере 9 000 руб. 00 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (ОГРН 

<

***>) в размере 3 000 руб. 00 коп.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина