025/2023-22246(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42839/2020

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236005800049), ответчика – Тихорецкого районного  казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового  казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-42839/2020, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент), Тихорецкому районному казачьему обществу  Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества  (далее – общество) о признании незаконными и не соответствующими действующему  законодательству Российской Федерации действий департамента, должностных лиц  департамента (предположительно ФИО3, ФИО4 и др.), выразившихся  в кулуарном оформлении на третье лицо (Тихорецкое РКО) в 2019 году права аренды  официально выведенного из сельскохозяйственного оборота земельного участка  сельскохозяйственного назначения госсобственности Краснодарского края с кадастровым  

номером 23:32:0401000:199 (99,728га) в обход установленной публичной процедуры  торгов (аукциона) и до окончания процедуры отмежевания участков под опорами ЛЭП  ВЛ-500-2, проходящей через кадастровый номер 23:32:0401000:199, и установления  публичного сервитута на нем; о признании недействительным и отмене как незаконного  приказа исполняющего обязанности руководителя департамента ФИО4  от 27.09.2019 № 2017, на основании которого департаментом 30.09.2019 заключена  сделка, уведшая спорный участок кадастровый номер 23:32:0401000:199 от торгов при  наличии конкурирующей заявки от другого претендента (истца); о признании  недействительной (ничтожной) сделки, заключенной в 2019 году сроком до 2024 года  департаментом и казачьим обществом, – договора аренды от 30.09.2019 № 0000007120  земельного участка площадью 99,728 га с кадастровым номером 23:32:0401000:199  (зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2019 за регистрационным номером 23:32:0401000:19923/014/2019-7); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  погашения в ЕГРН записи от 11.10.2019 № 23:32:0401000:199-23/014/2019-7 о  государственной регистрации договора аренды от 30.09.2019 № 0000007120 участка с  кадастровым номером 23:32:0401000:199; об истребовании земельного участка с  кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);  о возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов предпринимателя (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022  в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Дополнительным решением  суда от 20.05.2022 с предпринимателя взыскано 6600 рублей государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 отменено, заявление  предпринимателя удовлетворено, признан недействительным договор от 30.09.2019   № 0000007120 аренды земельного участка, применены последствия недействительности  сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды  от 11.09.2019 № 23:32:0401000:199-23/014/2019-7. На общество возложена обязанность по  возврату земельного участка департаменту.  

15 сентября 2022 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании 151 850 рублей 50 копеек судебных расходов.  

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2023, с департамента и в пользу предпринимателя взыскано  по 75 925 рублей 25 копеек с каждого.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, полагая  взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.  

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные  акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).  

В подтверждение фактического несения заявленных расходов предпринимателем  представлены договор на оказание представительских услуг от 01.10.2020; платежное  поручение № 20 от 14.10.2022 на сумму 90 000 рублей; платежное поручение № 23  от 14.10.2022 на сумму 61 850 рублей 50 копеек; чек № 2525 от 01.04.2021 на сумму  2600 рублей; чек № 2298 от 22.06.2021 на сумму 2600 рублей; чек № 2504 от 29.07.2021 на  сумму 2600 рублей; чек № 857 от 07.10.2021 на сумму 2600 рублей; чек № 5834  от 16.11.2021 на сумму 2600 рублей; чек № 8295 от 27.01.2022 на сумму 2800 рублей; чек   № 6883 от 02.02.2022 на сумму 2800 рублей; чек № 931 от 21.06.2022 на сумму  2800 рублей; кассовый чек № 16183 от 21.06.2022 на сумму 300 рублей; кассовый чек   № 00274 от 21.06.2022 на сумму 220 рублей; кассовый чек № 00234 от 21.06.2022 на  сумму 150 рублей; кассовый чек № 00464 от 21.06.2022 на сумму 65 рублей; кассовый чек  

 № 00338 от 21.06.2022 на сумму 65 рублей; кассовый чек № 00316 от 21.06.2022 на сумму  150 рублей; кассовый чек № 00003 от 24.06.2022 на сумму 100 рублей; чек № 1133  от 24.06.2022 на сумму 2800 рублей; кассовый чек № 00034 от 24.06.2022 на сумму  175 рублей; кассовый чек № 00048 от 24.06.2022 на сумму 75 рублей; кассовый чек   № 00218 от 24.06.2022 на сумму 75 рублей; кассовый чек № 00291 от 24.06.2022 на сумму  175 рублей; чек № 8633 от 08.07.2021 на сумму 2600 рублей; чек № 2482 от 18.10.2022 на  сумму 2800 рублей; кассовый чек № 145 от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек;  кассовый чек № 144 от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек; кассовый чек № 143  от 25.12.2020 на сумму 93 рубля 50 копеек; чек ордер № 64 от 11.11.2020 на сумму  420 рублей.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суды учли конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной  представителем работы, категорию дела, степень его сложности, количество дней участия  представителя в судебных заседаниях. При рассмотрении требования о взыскании  судебных расходов суды приняли во внимание сложившуюся гонорарную практику на  территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в  Адвокатской палате Краснодарского края.  

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судом и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же  время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности  произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса департамент не представил доказательств  чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек. Определение разумности  взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019   № 304-ЭС18-22524).  

В отношении требований о взыскании 31 150 рублей транспортных расходов суды  правомерно исходили из положений пункта 14 постановления № 1, согласно которому  транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги  (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и  иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с  рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Выводы судов об удовлетворении заявления являются законными и  обоснованными, принятыми при надлежащем исследовании материалов дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-42839/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова