АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24323/2019

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАЙПЕР"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС АМУР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, удостоверение № 25/2066, доверенность от 28.12.2020; ФИО3, паспорт, доверенность № 008 от 10.01.2021;

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом ИВС 0696879 от 10.06.2003, доверенность от 11.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАЙПЕР"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС АМУР" о взыскании убытков в размере 2 738 292,74 руб.

Настоящее дело возвращено на новое рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 21.10.2020.

Истец поддерживает доводы, изложенные ранее, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве, требует отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2016 г. между ООО «Торговый дом «Снайпер» (далее «Истец») и ООО «СанТехСервис Амур» (далее «Ответчик») заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.2 Договора «Ответчик» обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по монтажу офисного помещения по адресу: 

<

...>, согласно проекта, утвержденного «Истцом». Пунктом 2.1 Договора установлена цена договора - 12 792 668 рублей.

В связи с чем ООО «Торговый дом «Снайпер» было вынуждено обратиться к ООО «Аппарат Управления Строительством» для устранения допущенных ООО «СанТехСервис Амур» недостатков при выполнении подрядных работ.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы со значительным отступлением от проектной документации, а также иных Требований и Регламентов.

28.08.2019 г. Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении понесенных убытков, а именно об оплате понесенных Истцом расходов на устранение допущенных Ответчиком недостатков при выполнении работ по монтажу офисного помещения по адресу: 

<

...> в общей сумме 2 738 292 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

По положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, осуществляя восстановительный ремонт по устранению недостатков спорных работ, истец не мог восстановить свое нарушенное право ввиду того, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.08.2018, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (спорное здание, которое перестраивал ответчик) признано самовольной постройкой и на ООО «ТД «Снайпер» возложена обязанность по его сносу.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки является санкцией за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом, положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1174-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2564-О).

Довод истца о том, что именно вследствие ненадлежащих работ ответчика по перестройке здания последнее было признано самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку тем же апелляционным определением установлено, что истец под видом реконструкции спорного здания, фактически осуществляет строительство нового капитального объекта, в связи, с чем должны соблюдаться действующие градостроительные регламенты, в том числе относительно предельной минимальной площади земельного участка (для зоны ОД -1 – 200 кв.м.).

Вышеуказанное апелляционное определение является преюдициальным для настоящего спора, а его выводы в силу п.3 ст.69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, спорная постройка изначально не могла быть возведена и после возведения подлежала сносу вне зависимости от действий (бездействий) ответчика. 

Что касается доводов истца о своем праве на возмещение расходов по устранению недостатков в порядке п.1 ст.723 ГК РФ, то с учетом того, что такое устранение не могло принести какого либо результата для заказчика, его действия являются злоупотреблением правом и в соответствии со ст.10 ГК РФ права заказчика на возмещение расходов защите не подлежат.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку в иске отказано, расходы ответчика на подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАЙПЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС АМУР" 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.