АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-19466/2020 

« 04 » августа  2021 г. 

 

Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  04.08.2021.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 370 052, 03 руб. расходов по возмещению ущерба

 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АСО «Региональное объединение строителей «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №21 от 24.07.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены,

установил:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (далее – ответчик) о взыскании  370 052, 03 руб. расходов по возмещению ущерба (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионЖилСтрой».

Определением суда от 13.07.2021   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АСО «Региональное объединение строителей «Развитие».

В судебное заседание  третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся  третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 370 052, 03 руб. расходов по возмещению ущерба и  17 204, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, заявление в части принятия требования о взыскании 17 204, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку данное требование является новым. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №82 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 654 341, 71 руб. 

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №6а по ул. Комиссаржевской: №1 от 11.01.2018 (внутридомовые инженерные системы теплоснабжения), №1 от 11.01.2018 (внутридомовые инженерные системы водоотведения), №1 от 11.01.2018 (внутридомовые инженерные системы водоснабжения) №1от 05.07.2018 (ремонт кровли) без замечаний.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал, что инкассовыми поручениями  №625077 от 25.07.2019, №78233 от 08.07.2019, №78135 от 04.07.2019, №29097 от 30.10.2019, №088138 от 18.09.2020, №088858 от 23.09.2020 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в общей сумме 370 052, 03 руб., возникшие у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком  ООО «Строй-капитал»  работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 по делу №2-141/19.

Претензиями от 07.07.2020, от 17.11.2020, от 01.10.2020 истец потребовал добровольно оплатить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п. 10. 5 договора.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора подряда №82 от 03.11.2016 была залита квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, № 7 собственников ФИО4 и Молодой А. С. и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир в сумме, взысканной решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 по делу №2-141/19.

Судебным актом  по указанному делу установлено, что  причиной залития квартиры  является проникновение воды через чердачное перекрытие из чердачного помещения в результате не герметичности кровли.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору №82 от 03.11.2016 в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданам.

С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданином, получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 243 830 руб. 

При этом Фонд не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что  причинителем вреда является ООО «Строй-капитал», за которое Фонд возместил вред гражданам, суд считает требования истца о взыскании 243 830 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду установления решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9676/2020 явности выявленных недостатков судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 по делу №2-141/19 протечки крыши, вызвавшие залитие квартиры, имели место в период выполнения ответчиком работ по договору№82 от 03.11.2016, а именно 21.11.2017 и 18.12.2017.

Акт выполненных работ №1  по выполнению работ по ремонту кровли подписан сторонами 05.07.2018.

Кроме того, в решении указано, что  из ответа Государственной жилищной инспекции  Воронежской области от 28.12.2017 №11381-17 на обращение ФИО4 следует, что в результате внеплановой проверки Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, проведенной 27.11.2017 установлено, что кровля на момент проверки находится в частично раскрытом состоянии, работы по капитальному ремонту кровли не проводятся.

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, судом усматривается наличие причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками истца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила, установленные статьей 720 ГК РФ о явный недостатках, применяются только при приемке результата работ.

Поскольку в рассматриваемом случае залитие произошло до сдачи-приемки результата работ, ссылка  ответчика на явный характер недостатков правового значения не имеет, поскольку обязанность по приемке работ к моменту залитая у заказчика еще не возникла.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и оплаты расходов по государственной пошлине, взысканных  решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 по делу №2-141/19, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2020 по делу №2-4490/2019, Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 по делу №2-141/19.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 126 222, 03 руб. судебных расходов по гражданским делам, рассмотренным в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 2639 от 11.12.2020 в размере 10 401 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 853 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-капитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 830 руб. убытков и 6 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           Е.С. Завидовская