﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-48857/2016/ход.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участи представителей УФССП России по Ленинградской области – Ежовой А.С. (доверенность от 11.01.2021 № Д-47907/21/377), финансового управляющего Барановской Ю.В. – Генералова М.Ю. (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 по делу                                  № А56-48857/2016/ход.4, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 Петровский (ранее Фалилеев) Алексей Юрьевич (дата рождения 25.09.1971, место рождения: пос. Красная Звезда Всеволожского р-на Ленинградской обл., адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Красная Звезда, д. 41, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 15.06.2018 Ермакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 25.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мусияченко Андрея Валерьевича в размере 13 346 527 руб., в том числе: основной долг – 7 386 000 руб., проценты по договору займа – 3 591 702 руб., проценты – 2 306 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 62 586 руб. 

В рамках дела о банкротстве 27.12.2019 финансовый управляющий Барановская Ю.В. обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила уменьшить требование Мусияченко А.В. в реестре требований кредиторов должника на сумму  9 809 000 руб., полагая, что в результате исполнительных действий судебных приставов-исполнителей размер задолженности кредитора был уменьшен на указанную сумму.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и запросил из Всеволожского РОСП информацию, а также копии платежных документов относительно исполнения Российской Федерацией (либо неисполнения) судебного акта по делу № 2-196/2018 в пользу Мусияченко А.В.; рассмотрение заявления было отложено на 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 рассмотрение заявления отложено для повторного направления запроса в адрес Всеволожского РОСП. 

Всеволожским РОСП 23.09.2020 в материалы дела представлены документы. При этом судом первой инстанции установлено, что указанные документы содержат сведения, не имеющие отношения к данному обособленному спору, а именно копии исполнительных производств                    от 12.05.2015 № 37848/15/47021-ИП и № 37849/15/47021-ИП, возбужденных в отношении Петровского А.Ю. о взыскании с него денежных средств в пользу Мусияченко А.В. на основании судебных актов по делам № 2-503/2014 и            № 2-2495/2014 соответственно, в то время как судом запрашивались сведения относительно исполнения Российской Федерацией (либо неисполнения) судебного акта по делу № 2-196/2018 в пользу Мусияченко А.В.

Определением от 24.09.2020, установив, что поступившие из Всеволожского РОСП документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления и назначил на 12.11.2020 судебное заседание по вопросу наложения штрафа на руководителей Всеволожского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а также предложил Всеволожскому РОСП повторно представить запрашиваемые документы.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления и вопроса о наложении судебного штрафа на руководителей Всеволожского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, повторно запросил у Всеволожского РОСП  документы относительно настоящего обособленного спора.

Определением от 05.12.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором Мусияченко А.В., определив, что требование последнего, включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено на сумму 9 809 000 руб., и обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

Одновременно суд первой инстанции наложил судебный штраф на руководителя Всеволожского РОСП Евтушенко Максима Олеговича в размере 30 000 руб. и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Абатурова Глеба Владимировича в размере 30 000 руб. за неисполнение требований суда и проявленное неуважение к суду.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2020 в части взыскания штрафа и определение апелляционного суда от 18.02.2021, указывая на то, что у Управления и Всеволожского РОСП отсутствовала объективная возможность исполнить требования определения суда первой инстанции от 05.12.2020 и представить сведения относительно исполнения Российской Федерацией судебного акта по делу № 2-196/2018, ввиду отсутствия запрашиваемых сведений в Управлении и Всеволожском РОСП, так как исполнение указанного акта осуществляется органом, исполняющим судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – Минфином России. Достоверные сведения об исполнении судебного акта находятся в распоряжении Минфина России.

Кроме того, согласно доводам жалобы определение суда первой инстанции от 24.09.2020 об отложении рассмотрения дела на 12.11.2020 поступило в Управление 13.11.2020, информация о последующих судебных заседаниях в адрес Управления не поступала, что подтверждает объективные причины невозможности исполнения требования определения суда первой инстанции от 24.09.2020. 

Податель жалобы также указывает на то, что приказом Управления от 15.05.2019 № 300-к Евтушенко М.О. уволен с государственной гражданской службы, в связи с чем не имел оснований для исполнения требований суда, не являясь должностным лицом Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы в части требований об отмене определения суда первой инстанции. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

 Законность определения суда первой инстанции от 05.12.2020 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, – в части наложения судебного штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В данном случае необходимая для рассмотрения обособленного спора информация была запрошена у Всеволожского РОСП определениями от 21.05.2020, от 06.07.2020, от 24.09.2020 и от 12.11.2020. 

Всеволожское РОСП представило в материалы дела все имеющиеся у него сведения. Однако, как верно указано подателем жалобы, испрашиваемые судом первой инстанции сведения не могли находиться в распоряжении Всеволожского РОСП, у судебных приставов отсутствовала объективная возможность исполнить требования определения суда первой инстанции от 05.12.2020 и предоставить сведения относительно исполнения Российской Федерацией судебного акта по делу № 2-196/2018.

Исполнение указанного акта осуществляется органом, исполняющим судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – Минфином России. Достоверные сведения об исполнении судебного акта находятся в распоряжении Минфина России.

Впоследствии финансовым управляющим в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 786948 от 21.12.2018 об исполнении судебного акта, которая была получена из казначейства и имеет отметки об исполнении Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

В этой связи суд округа не может согласиться с определением суда первой инстанции в части наложения судебного штрафа на руководителей Всеволожского районного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, поскольку у них отсутствовали испрашиваемые документы и объективная возможность по исполнению запросов суда первой инстанции. Таким образом, бездействие судебных приставов не свидетельствует о направленности их действий на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Доказательства умышленного бездействия судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что приказом Управления от 15.05.2019 № 300-к Евтушенко М.О. уволен с государственной гражданской службы, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по вопросу о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 по делу № А56-48857/2016/ход.4 отменить в части наложения судебного штрафа на руководителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Евтушенко Максима Олеговича в размере 30 000 руб. и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Абатурова Глеба Владимировича в размере 30 000 руб. за неисполнение требований суда и проявленное неуважение к суду.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева