Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65406/2024

Дело № А40-119269/23

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-119269/23, об обязании ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня получения копии настоящего определения направить финансовому управляющему ФИО3 сведения за период с 01.09.2011 по настоящее время, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2024 поступило заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вынесения определения предоставить финансовому управляющему сведения и документы, назначении судебной неустойки при неисполнении судебного акта (пункт II заявления), обязании ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу определения передать имущество по акту приема-передачи (пункт III заявления), признании всего имущества, оформленного на ФИО4 и ФИО2, за исключением одной квартиры, подлежащим включению в конкурсную массу должника в полном объеме, а денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, – распределению в деле о банкротстве ФИО4 в полном объеме, без выделения 50 процентов ФИО2 (пункт V заявления).

Определением суда от 30.05.2024 ФИО5 и Фонд Развития Промышленности привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2024 суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему сведения и документы, назначении судебной неустойки при неисполнении судебного акта (пункт II заявления).

В судебном заседании 15.08.2024 рассматривались выделенная в отдельное производство часть требования управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) обязало ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня получения копии настоящего определения направить финансовому управляющему ФИО3 сведения за период с 01.09.2011 по настоящее время по 11 категориям .

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от обязанности предоставлять в суд указанные в определении суда первой инстанции сведения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменных пояснений к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления копии в адрес сторон по делу не предоставлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) в рамках дел о банкротстве ООО «Сфера-Фарм» и АО «Росинтерстрой» (еще одна организация, которую контролировал ФИО4) на рассмотрении судов находится ряд обособленных споров, предметом исследования является предполагаемый вывод денежных средств в значительном объеме, полученных от ГКР «ВЭБ.РФ» в 2011 году, (2) данные обстоятельства существенными и в связи с этим согласился с необходимостью запросить у ФИО2 сведения и документы за период с 01.09.2011 по настоящее время. 

Доводы апелляционной жалобы: представить данные сведения за указанный период времени не представляется возможным, поскольку ФИО1 часть из них не помнит в связи с прошедшим времени и обоснованно опасается привлечения к ответственности за предоставление недостоверных данных.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 (в девичестве ФИО5) являлась ранее супругой должника, брак заключен 25.08.1984 (копия соответствующей записи ЗАГС имеется в материалах дела по дате 04.06.2024) и расторгнут в 2024 году.

Апелляционный суд полагает, что в истребовании сведений об имуществе супруги должника ФИО1 не может быть отказано, поскольку такое истребование отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника ФИО4 Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 8 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Периоды истребования сведений (с 01.09.2021) апелляционный суд полагает обоснованными с учетом периода фактических правоотношений между ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «Сфера-Фарм» (дело о банкротстве № А23-4935/2018), ООО «Техномин» (дело о банкротстве № А23-11676/2022), принимая во внимание, что должник ФИО4 являлся участником указанных обществ, но согласно расчетам финансового управляющего, право собственности должника оформлено на имущество с кадастровой стоимостью 18 млн. руб., а на ответчика ФИО1 – на сумму 230 млн. руб. (в деле о банкротстве такое соотношение требует предоставления пояснений и доказательств должником и его супругой, может являться доказательством совершения недействительных сделок во вред конкурсной массе должника).

Довод ответчика ФИО1 о том, что она может забыть о каких-либо своих сделках апелляционным судом отклоняется, поскольку является субъективной оценкой ситуации и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апеллянтом в апелляционной жалобе не заявлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 09.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-119269/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ахмедов А.Г.

 

Судьи:                                                                                                                      Бальжинимаева Ж.Ц.

 

                                                                                                                      Головачева Ю.Л.