ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9250/2021

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

 при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3548/2023) акционерного общества «Калининградпромпроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу №А21-9250/2021, принятое об отказе в объединении дел в одно производство по иску акционерного общества «Калининградпромпроект» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж имени С.В. Рахманинова»

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – Истец, Институт)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В.Рахманинова» (далее- Ответчик, Колледж)  о взыскании 4 224 050 руб. задолженности по контракту от 25.03.2019 № 0135200000519000031 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен частично: с Колледжа в пользу Института взыскано 2 966 989 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022  решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А21-9250/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 При новом рассмотрении дела Институт заявил ходатайство об объединении данного дела и дела №А21-13527/2022 в одно производство, указав, что по делу №А21-13527/2022 Институтом заявлен иск  о признании недействительным  одностороннего отказа Колледжа  от исполнения Контракта.  

Определением от 21.12.2022 в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе сторона, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, дела объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что заявленные исковые требования по обоим делам связаны между собой по основаниям возникновения, как вытекающие из одного муниципального контракта, правоотношения по которому прекращены Заказчиком в одностороннем порядке с формулировкой о наличии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. В исковом заявлении по делу №А21-9250/2021 поставлен вопрос о взыскании стоимости фактически выполненных работ при отсутствии вины Проектировщика в нарушении условий контракта, а по делу №А21-13527/2022 оспаривается законность отказа Заказчика от контракта по вине Проектировщика, что свидетельствует о связанности между собой требований по обоим делам по основаниям их возникновения. Поскольку различные основания одностороннего отказа от исполнения контракта по статьям 715 и 717 ГК РФ имеют различные правовые последствия, соответственно, оценка судом законности таких оснований отказа Заказчика от контракта имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ и принятия справедливого и обоснованного решения. Именно поэтому совместное рассмотрение дел позволит добиться цели эффективного правосудия с одновременным осуществлением процессуальной экономии.

Кроме того, отказывая Институту в удовлетворении ходатайства о соединении указанных дел для их совместного рассмотрения, судом не было принято во внимание, что указанные гражданские дела связаны между собой объемом и содержанием представленных доказательств, раскрывающих причины и обстоятельства невозможности достижения результата по контракту по вине Заказчика.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны, Учреждение по доводам жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2022 по делу № А21-9250/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова