1176/2019-31390(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6487/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5359/2019) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»  на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу № А46- 6487/2018 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконными действий,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Центрального Банка Российской Федерации  и Федеральной службы по финансовому мониторингу,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – ФИО2 по  доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019 (личность удостоверена  паспортом);  

от акционерного общества «ОТП Банк» – ФИО3 по доверенности № 440-6 от  18.10.2016 сроком действия по 21.09.2019 (личность удостоверена паспортом);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – истец, ООО  «Авангард-Строй», апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «ОТП  Банк») о признании незаконными действий АО «ОТП Банк» (филиал «Омский») по  отказу в совершении операций по счету (уведомления от 26.03.2018 года № 06- 16-08- 01-01/1882 и от 27.03.2018 № 06-16-08-01-01/1884), по расторжению договора  банковского счета № 37439 от 2911.2006 (уведомление от 29.03.2018 № 06-16-08-01- 01/1893) и обязании АО «ОТП Банк» возобновить представление ООО «Авангард- Строй» банковских услуг на основании указанного договора с применением общих  тарифов, предусмотренных на общих основаниях.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  требования ООО «Авангард-Строй» удовлетворены, признаны незаконными действия  АО «ОТП Банк» (филиал «Омский») по отказу в совершении операций по счету  (уведомления от 26.03.2018 N 06-16-08-01-01/1882 и от 27.03.2018 N 06-16-08-01- 01/1884), по расторжению договора банковского счета от 29.11.2006 N 

<

***>  (уведомление от 29.03.2018 N 06-16-08- 01-01/1893), суд обязал АО «ОТП Банк»  возобновить предоставление ООО «Авангард- Строй» банковских услуг на основании  указанного договора с применением общих тарифов, предусмотренных на общих  основаниях. С АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Авангард-Строй» взыскано 12 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018   № Ф04-4758/2018 по делу № А46-6487/2018 решение от 09.06.2018 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-6487/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года требования  ООО «Авангард-Строй» о признании незаконными действий АО «ОТП Банк» по отказу  в совершении операций по счету (уведомления от 26.03.2018 года № 06-16-08-01- 01/1882 и от 27.03.2018 № 06-16-08-01-01/1884), по расторжению договора банковского  счета № 

<

***> от 29.11.2006 (уведомление от 29.03.2018 № 06-16-08-01-01/1893) и  обязании АО «ОТП Банк» возобновить предоставление ООО «Авангард-Строй»  банковских услуг на основании указанного договора с применением общих тарифов,  предусмотренных на общих основаниях, оставлены без удовлетворения, с ООО  «Авангард-Строй» в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.  

ООО «Авангард-Строй», возражая против принятого судом первой инстанции  судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обжалуемом решении имеет  место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые  суд считал установленными, выводы суда, изложенные в мотивировочной части не  соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно изложено в апелляционной  жалобе.  

30.05.2019 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором последний просил решение Арбитражного суда  Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.  

Представители, явившихся в судебное заседание сторон, не возражали против  рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании заключенного между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество)  (в настоящее время в связи с изменением наименования - АО «ОТП Банк») и истцом  договора банковского счета № 37439 от 29.11.2006 ответчиком истцу открыт расчетный  счет 40702810100000069007.  

26.03.2018 истцом передано в Банк платежное поручение № 10 о переводе со  счета истца денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО4 на его счет в АО «Альфа-Банк» в качестве окончательного расчета по  договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018. 27.03.2018 истцом  передано в Банк платежное поручение № 11 о переводе со счета истца денежных  средств в сумме 232 362 руб. 50 коп. ООО СК «Лидер» на его счет в АО «Альфа-Банк» в  качестве оплаты по счету от 13.03.2018 N 9 за строительно-монтажные работы согласно  договору подряда от 02.10.2017 N 19/2017 на строительство административного здания  по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 6.  

Уведомлениями от 26.03.2018 N 06-16-08-01-01/1882 и от 27.03.2018 N 06-16-08- 01- 01/1884, направленными в адрес истца, Банком со ссылкой на пункт 11 статьи 7  Закона N 115-ФЗ отказано истцу в выполнении его распоряжений о совершении  операции по переводу денежных средств с расчетного счета согласно расчетных  документов от 26.03.2018 № 10 и от 27.03.2018 № 11, соответственно, на основании  того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации  вызвал у Банка подозрения, что операция по сделке осуществляется в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность  вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой  операции.  

Уведомлением от 29.03.2018 № 06-16-08-01-01/1893 Банк на основании пункта  5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) уведомил истца о расторжении договора  банковского счета от 29.11.2006 № 

<

***> по истечении шестидесяти дней со дня  направления Банком уведомления о расторжении договора банковского счета.  

Полагая, что действия Банка по отказу в выполнении операций по счету и  расторжению договора не соответствуют закону и нарушают его права, истец обратился  в суд за защитой нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для отказа в исполнении спорных операций, исходя из  анализа предшествующего им периода деятельности истца в рамках договора  банковского счета.  

Повторно оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции  считает такие выводы обоснованными.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том  числе иностранных структур без образования юридического лица, получать  информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений  с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным  имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в  сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной  деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе  принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по  определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества  клиентов.  

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска  совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций  по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического  

лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не  представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии  с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате  реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у  работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или  иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с  денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации  пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации  должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.  При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному  фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять  объем соответствующих сведений.  

Основаниями для документального фиксирования информации о  соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер  сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;  несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации; выявление неоднократного  совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью  их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля,  предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что  сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция,  проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве  операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи  7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального  фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только  документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по  счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой  информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций,  

в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств  на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки  финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003  года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской  Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008  года № 111-Т  

 На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к  правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение №  375-П).  

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации  (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная  организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении  информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента,  осуществляющего операцию. Для целей квалификации операций в качестве  сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в  Положении № 375-П.  

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные  организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных  сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в  том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка  России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.  

Во исполнение реализации требований Закона № 115-ФЗ Банком России  разрабатываются рекомендательные письма, основная задача которых - помочь банку в  выявлении подозрительных операций. При этом сотрудники банка принимают решения  по совокупному анализу имеющейся в их распоряжении информации.  

Так, согласно Методических рекомендаций Банка России «О мерах по  повышению внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от  13.04.2016 № 10- МР в результате осуществления надзорной деятельности Банком  России выявляются кредитные организации, обслуживающие клиентов - юридических  лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не  проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо  проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают  

активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих  запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического  смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода  капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в  наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой  поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих  признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 №  236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям  клиентов». Деятельность таких клиентов, а также соответствующие операции требуют  повышенного внимания со стороны кредитных организаций. При этом кредитным  организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 7 Закона № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся  обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и  (или) иного имущества клиента. Если в результате анализа представленных клиентом  документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент  совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям  рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

 В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11  статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям рекомендуется рассматривать  вопрос о реализации права, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7  Закона № 115-ФЗ. С целью исполнения Закона № 115-ФЗ, рекомендаций Банка России,  международных стандартов и Правил внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма Банком постоянно проводится мониторинг операций клиентов, в том числе  операций истца.  

Как следует из материалов дела, банком в ходе проведенной проверки  установлено, что за период с 01.01.2017 операции поступления на счет истца составили  57 926 235 руб. 03 коп., из них 55 861 553 руб. 95 коп. (96,4 % от всех зачислений на  счет) поступило в виде предоставления займа и векселей, из которых: 4 310 000 руб. (7  %) поступило в виде предоставления займа от ФИО5, 51 551 553 руб. 95 коп.  (89 %) поступило от СБ РФ в оплату векселей, предоставленных по договорам займа. -  

за период с 01.01.2017 операции списания со счета истца составили 57 747 801 руб. 62  коп., из них: 48 443 400 рублей (83,9 % от всех переводов) направлены в счет возврата  займов Бабикову И.Ф.; доля расчетов, соответствующих основной деятельности, по  счету является незначительной и составляет 16 % от суммы всех переводов истца, при  этом по расчетному счету налоговые платежи отсутствуют.  

В анкете, представленной 22.12.2016 в банк, истцом заявлено о планируемых  операциях по расчетному счету истца в размере 500 000 — 1 000 000 рублей в месяц.  

Названные критерии являются признаком транзитных операций, указанным в  Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР.  

 Кроме того, как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, которые не  оспорены по существу подателем жалобы, истец ответным письмом в адрес банка  22.01.2018 направил соответствующие пояснения и документы, и, обосновывая  поступление на расчетный счет значительных сумм в виде займов и оплаты векселей,  указал, что займы и векселя являются источником финансирования осуществляемого  истцом строительства здания по ул. Орджоникидзе, 6 в городе Омске в соответствии  договором подряда, заключенным с ООО «СК «Лидер» 02.10.2017.  

 В то же время, как указал истец в письме, в случае отсутствия потребности в  денежных средствах в определенный момент времени и нестабильной ситуацией в  банковской сфере заемные средства возвращались заимодавцу на указанные им  реквизиты согласно писем.  

 Заимодавцем по договорам займа, заключенным истцом 03.03.2016 и  08.12.2017г., выступал ФИО5, который одновременно является директором ООО  «Авангард-Строй». Следовательно, ФИО5, выполняя функции единоличного  исполнительного органа ООО «Авангард-Строй», при предоставлении займов истцу, в  том числе векселями, не мог не знать об отсутствии потребности общества в заемных  средствах в текущий момент для целей расчета с подрядчиком и контрагентами,  поскольку как следует из выписки, средства займа, в том числе полученные в оплату  полученных в виде займа векселей СБ РФ, сразу же после зачисления суммы займа на  счет (как правило, в тот же день или на следующий) возвращались ФИО5 как  заимодавцу, в том числе на его счет как индивидуального предпринимателя, вследствие  чего, по мнению Банка, операции не имели для истца очевидного экономического  смысла и очевидной законной цели, отвечали признакам транзитных операций.  

 Так, поступившая 28.12.2017 на счет истца сумма 12 023 197 руб. 08 коп. в счет  оплаты векселей СБ РФ, полученных 28.12.2017 истцом от ФИО5 по договору  

займа от 08.12.2017, в большей части (11 493 400 руб. 00 коп.) в тот же день 28.12.2017  и в оставшейся сумме на следующий день 29.12.2017 была переведена обратно  Бабикову И.Ф. в счет возврата займов.  

 При этом, как указано выше, из полученных в виде займа денежных средств  только 16% направлялись на расчеты, соответствующие основной деятельности истца.  

 Тем самым, большая часть операций истца связана с переводами средств между  истцом и связанным с ним лицом в отсутствие реальной потребности истца в заемных  средствах для целей расчета по основной деятельности.  

 Также из Центрального банка Российской Федерации письмом от 24.01.2018 №  12-4- 4/447ДСП в адрес Банка была направлена информация за 4 кв. 2017 с оценкой  объемов сомнительных транзитных операций клиентов и информация о клиентах,  имеющих признаки транзитных компаний.  

Более того, ООО «Авангард-Строй» в запросе Банком России отражен как в  списках клиентов с повышенным риском, имеющих признаки участия в схемах  сомнительных операций.  

Именно на основании данных обстоятельств ответчик и пришел к выводу о  сомнительности и спорных операций.  

Резюмируя изложенное выше, апелляционный суд полагает, что доказательства,  представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с  учетом изложенной им позиции свидетельствуют о том, что характер операций по  расчетному счету указывает на несоответствие структуры и характера платежей  масштабам деятельности клиента, а представленные документы подтверждают  сомнительность операций истца. При этом то обстоятельство, что спорные операции не  входили в анализируемые банком операции 2017 года, не имеет значения для  квалификации таковых в качестве сомнительных, поскольку, как уже указывалось  выше, сотрудники банка принимают решения по совокупному анализу имеющейся в их  распоряжении информации, а в данном случае к моменту отказа в совершении спорных  операций у ответчика имелась информация о сомнительном характере операций за 2017  года, за счет которых и сформирован остаток денежных средств на банковском счете  истца, соответственно использование таковых в качестве средства платежа также может  быть расценено как направленное на легализацию (отмывание) доходов, полученных  преступным путем, или финансирование терроризма.  

В этой связи Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  действия ответчика по отказу истцу в совершении операций были совершены в целях  пресечения сомнительного потока денежных средств.  

Поскольку действующее законодательство предусматривает в качестве  самостоятельного основания для отказа в совершении банковский операций по  распоряжению клиента возникновение у работников кредитной организации  подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отказ банка  правомерен.  

Так как неправомерных действий АО «ОТП Банк» при отказе в совершении  операций и расторжении договора банковского счета не установлено (учитывая также,  что впоследствии банком отменено одностороннее расторжение договора банковского  счета с истцом), следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Довод апеллянта о необходимости оценки обстоятельств, относящихся  исключительно к спорным операциям, без учета деятельности ООО «Авангард-Строй»  по иным операциям, признанным сомнительным не может быть принят апелляционным  судом как основание для отмены или изменения судебного решения, потому как не  согласуется с нормами, установленными в Законе № 115-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств,  опровергающих выводы Банка, о том, что операции ООО «Авангард-Строй» не  обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими  предполагать, что перечисление денежных средств совершается в целях легализации.  

В указанном случае, судом первой инстанции при вынесении решения  обоснованно учтены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи.  

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  

Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или  изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу № А46- 6487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.С. Дерхо   Т.П. Семёнова